Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области об отмене приказа о депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, признании действий ответчика дискриминационными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от
6 сентября 2017 г., которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области об отмене приказа начальника УПФР от 28 февраля 2017 г. №8 «ЛС» о его депремировании, взыскании задолженности по заработной плате в виде не выплаченной премии за февраль 2017 года в размере 546 руб., признании действий ответчика по отношению к нему дискриминационными и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ответчика ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области, об отмене приказа о депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, признании действий ответчика дискриминационными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает сторожем 1-го разряда в УПФР в Суровикинском районе с 2002 года. Приказом ответчика от 28 февраля 2017 г. №8 на основании акта служебной проверки №01/2017 от 16 февраля 2017 г. он был лишен премии на 100% за февраль 2017 года по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Истец считает, что приказ о депремировании является незаконным поскольку 16 февраля 2017 г. он находился на дежурстве и осуществлял пропускной контроль, истец пропустил посетителя ФИО3 к начальнику управления без согласования с руководством. Был издан приказ о лишении истца премии на 100% за февраль 2017 года в размере
546 руб.

ФИО1, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд отменить приказ начальника УПФР от
28 февраля 2017 г. № <...> «ЛС» о депремировании; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченной суммы премии за февраль 2017 года в размере 546 руб., признать действия ответчика по отношению к нему дискриминационными, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 4 января 2002 г. по настоящее время работает сторожем в УПФР в Суровикинском районе.

Из трудового договора, заключенного между УПФР и ФИО1 следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад (п.4.1. договора), а также другие вознаграждения, предусмотренные Положениями, действующими в Управлении (п.4.2. договора). Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд (п. 3.1. договора).

Система оплаты труда в УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области регулируется Постановлением правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», которым утверждено Положение об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ.

В соответствии с разделом 3 указанного Положения об оплате труда, премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты труда.

Основанием для выплаты премий является распоряжение Правления ПФР и приказ руководителя территориального органа ПФР.

Приказом начальника УПФР № <...> «ЛС» от 28 февраля 2017 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией сторожу ФИО1 премия за февраль 2017 года начислена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Из этого следует, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Приказом управляющего ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области № <...> «ОД» от 5 декабря 2016 г. были утверждены критерии оценки труда работников отделения ПФР и управлений ПФР при премировании. Указанными критериями определено, что за невыполнение своих должностных обязанностей работники могут быть лишены премии до 100 % (пункт 1.2).

Должностной инструкцией сторожа, с которой ФИО1 был ознакомлен 20 апреля 2016 г. (л.д.53-54) определены должностные обязанности, в соответствии с которыми в обязанности сторожа входит выполнение требований по организации охраны и пропускного режима здания (пункт 2.2.). Инструкцией также определено, что пропускать работников на территорию Управления надлежит по предъявлению ими удостоверений, а прочих посетителей по согласованию с руководством, начальниками отделом, главными специалистами (пункты 2.3., 2.4.).

29 апреля 2016 г. в УПФР была утверждена Инструкция по учреждению пропускного режима в УПФР, с которой ФИО1 был ознакомлен 29 апреля 2016 г. (л.д.55-58). Пунктом 1.9. указанной Инструкции установлено, что пропускной режим, охрана имущества и общественного порядка в здании обеспечивается штатными работниками учреждения - сотрудниками охраны.

Письмом Отделения ПФР в Волгоградской области от 23 июня 2016 г. (л.д. 59-61), с которым ФИО1 был ознакомлен, было выдано распоряжение ужесточить пропускной режим, исключить нахождение посторонних людей вне пределов зала ожидания и клиентской службы.

В нарушение должностной инструкции и приведенных выше Инструкции по учреждению пропускного режима и распоряжения отделения УПФР, ФИО1 16 февраля 2017 г. без предварительного согласования с начальником УПФР <.......> пропустил в кабинет руководителя гражданина ФИО3, который спровоцировал конфликт.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели <.......> оценка которых судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Так из показаний свидетелей следует, что 16 февраля 2017 г. к руководителю без предварительного согласования зашел гражданин ФИО3, который держал в руках пакет с находившемся в нем тяжелым предметом, стал размахивать пакетом и без объяснения причин стал выражаться нецензурно, высказывая угрозы. Дежурившим в этот день был сторож ФИО1 За неисполнение должностных обязанностей ФИО1 был лишен премии за февраль.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что должностной инструкцией сторожа установлено, что реализуя пропускной режим, посетители УПФР допускаются к руководству и специалистам по предварительному согласованию, что ФИО1 16 февраля 2017 г. исполнено не было, что привело к возникновению конфликтной ситуации.

Приказ о депремировании истца был принят лицом, наделенным таким полномочием - начальником УПФР на основании ведомственных инструкций и положений, а потому оснований для признания данного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ о лишении ФИО1 премии в размере 546 руб. за февраль 2017 года, был принят на законных основаниях, то его требования о взыскании с ответчика данной суммы, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, также не нашел оснований для признания действий ответчика по отношении к нему дискриминационными.

Как установлено ст. 3 ТК РФ, «каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства».

Утверждение истца о том, что действия работодателя в отношении него носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда №111 от 25 июня 1958 г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий», отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Не предоставлены такие доказательства и судебной коллегии.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств того, что ФИО1 был подвержен дискриминации со стороны работодателя, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

ФИО1 продолжает работать на том же рабочем месте. Его обращение в суд последовало более чем через четыре месяца после событий марта 2017 года. За это время ФИО1 получал заработную плату в полном объеме (об ином им в суде не заявлено). ФИО1 за 1 квартал 2017 года выплачена премия в полном объеме, несмотря на то, что при наличии факта не надлежащего исполнения им своих обязанностей
16 февраля 2017 г. работодатель имел право на уменьшение данного размера премии. ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в соответствии с его заявлением, при этом часть отпуска ему предоставлена авансом.

Поскольку в суде не нашел своего подтверждении факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно отказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от
6 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области об отмене приказа о депремировании, взыскании задолженности по заработной плате, признании действий ответчика дискриминационными и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: