Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Татьяны Геннадьевны на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Королевой Татьяны Геннадьевны к Королевой Наталье Александровне, Королевой Дарии Алексеевне о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.Г обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой Н.А., Королевой Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2020 г. Королевой Т.Г. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии искового заявления, Королева Т.Г. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Королевой Т.Г. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Родниковским районным судом Ивановской области рассматривалось гражданское дело иску Королевой Т.Г. к Королевой Н.А. и несовершеннолетней Королевой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречного искового заявления Королевой Н.А. и несовершеннолетней Королевой Д.А. в интересах которой выступала Королева Н.А., к Королевой Т.Г. и Королеву А.С. о признании незаключенным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю квартиры.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Родниковского районного суда Ивановской области от 22.01.2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Королева Т.Г. и Королева Н.А., заключили договор аренды (найма) жилого помещения на условиях, определенных сторонами в мировом соглашении. Указанное определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве основания заявленных исковых требований Королева Т.Г., как и в вышеуказанном ранее рассмотренном судебном споре, итогом которого явилось вынесение Родниковским районным судом Ивановской области 22.01.2013 г. определения об утверждении мирового соглашения, указала незаконный характер проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, что свидетельствует о тождественности заявленного истцом спора ранее рассмотренному, а именно фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, так как они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий – тождественность сторон, предмета и основания спора.

Таким образом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 22 января 2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Королевой Т.Г. к Королевой Н.А и несовершеннолетней Королевой Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречного иска Королевой Н.А. и несовершеннолетней ФИО3 в интересах которой выступала ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о признании незаключенным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю квартиры заключено мировое соглашение.

Указанным определением суда от 22 января 2013 г. установлено право проживания ответчиков – Королевой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери Королевой Д.А. в квартире истца Королевой Т.Г. по адресу: <адрес>, до окончания несовершеннолетней Королевой Д.А. 11 класса средней общеобразовательной школы, то есть до 30 мая 2020 г. Указанное мировое соглашение заключено путем подписания сторонами договора найма указанной выше квартиры, согласно которому Королева Т.Г. обязалась предоставить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу для проживания в ней Королевой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери Королевой Д.А. до окончания последней 11 класса средней общеобразовательной школы, то есть до 30 мая 2020 г., а Королева Н.А. обязалась своевременно оплачивать платежи за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, плату за телефон.

Вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Королевой Т.Г. к Королевой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Королевой Д.А. о расторжении договора аренды (найма) жилого помещения от 22.01.2013 г., выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Королевой Т.Г. к Королевой Н.А., Королевой Д.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении указанных исковых требований послужили выводы суда о том, что вступившим в законную силу определением суда от 22 января 2013г. утверждено мировое соглашение между КоролевойТ.Г. и КоролевойН.А., Королевой Д.А., которым установлено право КоролевойН.А., Королевой Д.А. проживать в спорной квартире Королевой Т.Г. до 30 мая 2020 г., а так же обязательство Королевой Т.Г. не препятствовать ответчикам проживать в квартире до указанного срока, на момент рассмотрения дела указанный в судебном акте срок не наступил, судебное постановление об утверждении мирового соглашения обязательно для сторон.

В исковом заявлении Королевой Т.Г., в принятии которого отказано судом первой инстанции, изложены иные основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчикам).

Как усматривается из настоящего искового заявления, в нем имеются ссылки на вышеуказанные судебные акты, а также ссылка истца на истечение указанного в определении суда об утверждении мирового соглашения от 22 января 2013 г. на момент подачи настоящего искового заявления срока – до 30 мая 2020 г.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования и обстоятельства, указанные в их обоснование, а также длящийся характер спорных правоотношений, достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления Королевой Т.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о тождественности заявленного истцом спора ранее рассмотренному, а именно фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются преждевременными.

Суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об отказе в принятии искового заявления, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Королевой Татьяны Геннадьевны к Королевой Наталье Александровне, Королевой Дарии Алексеевне о выселении и снятии с регистрационного учета направить в Родниковский районный суд Ивановской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий