Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя по доверенности ООО «Автомир-Пересвет» на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.03.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины ХЕНДЭ i30 №. В ходе эксплуатации транспортного средства в автомашине был обнаружен недостаток в виде неисправности коробки переключения передач ( КПП), в результате чего 23.04.2012 г. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатка, однако впоследствии дважды 11.05.2012 г., 01.08.2012 г. он вынужден был сдавать автомобиль для ремонта КПП.

21.09.2012 г. ответчик предложил ему вернуть автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи данного транспортного средства.

25.09.2012 г. он передал автомобиль ответчику, а ответчик 27.09.2012 г. вернул ему деньги.

Считая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 200 руб. - расходы, связанные с постановкой и снятием автомашины с регистрационного учета, 27 665 руб. 86 коп. - расходы при расторжении договора страхования КАСКО и 1684 руб. 30 коп. - расходы при расторжении договора страхования ОСАГО, 110313 руб. - неустойка за непредоставление подменного автомобиля в период с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. и с 25.09.2012 г. по 27.09.2012 г., 150 100 руб. - разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой данного товара на момент расторжения договора купли-продажи, 43 660 руб.- плата по кредиту.

Представитель по доверенности ООО «Автомир-Пересвет» в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части выплаты компенсации морального вреда в размере 2 200 руб. и расходы, связанные с постановкой и снятием транспортного средства с регистрационного учета в размере 2 200 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автомир-Пересвет» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 2 200 руб., штраф в размере 2 200 руб.

В остальной части иска ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что его права как потребителя нарушены, однако суд его доводы оставил без внимания.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Автомир-Пересвет» просит отменить решение суда в части взыскания с общества штрафа в размере 2 200 руб. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение районного суда, объяснения представителя по доверенности ООО «Автомир-Пересвет», поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины ХЕНДЭ i30 №. Впоследствии, из-за неоднократно выявленных недостатков в работе коробки переключения передач, между сторонами 25.09.2012 г. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ i30 № по условиям которого, ФИО1 возвращает ответчику автомобиль, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД и всю документацию, а ООО «Автомир-Пересвет» возвращает истцу денежные средства в размере цены возвращенного транспортного средства, безналичным путем в течении 7 дней с момента подписания соглашения. Условия соглашения сторонами выполнено, что не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с постановкой на учет и снятием с учета транспортного средства в ГИБДД в размере 2 200 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда и возмещении убытков не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов при расторжении договора страхования КАСКО, расходов при расторжении договора страхования ОСАГО, неустойки за непредоставление подменного автомобиля в период с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. и с 25.09.2012 г. по 27.09.2012 г., разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой данного товара на момент расторжения договора купли-продажи, взыскании платы по кредиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретая автомобиль ХЕНДЭ i30 № в ООО «Автомир-Пересвет» использовал заемные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 в размере 519000 руб. по 15 % годовых, в связи с чем ссылка истца на ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данная норма закона предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией. В силу положений ст.ст. 458, 488 ГК РФ, взыскание суммы за пользование кредитом не предусмотрено нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку ответчик не является стороной в кредитном договоре.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании страховой премии по ОСАГО и КАСКО, поскольку ОСАГО является обязанностью владельца любого транспортного средства, а КАСКО является правом истца на заключение договора добровольного страхования транспортного средства, вследствие чего возложение бремени несения своих обязательств на ответчика в данном случае недопустимо.

Более того, в ходе рассмотрения дела был установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что в период с 23.04.2012 г. по 04.05.2012 г. и с 25.09.2012 г. по 27.09.2012 г. спорный автомобиль в ремонте не находился, вследствие чего истцом необоснованно заявленные требования о взыскании неустойки за непредоставление подменного автомобиля в указанный промежуток времени.

Несостоятельны доводы истца и в части возмещения разницы между ценой транспортного средства по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, поскольку в суде стороны пояснили, что на момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ i30 № они добровольно договорились о размере денежной суммы подлежащей возврату, равной уплаченной истцом сумме за автомобиль, составили соответствующее соглашение, которое ФИО1 добровольно подписал. Доказательств того, что данное соглашение истцом было подписано под принуждением, последний суду не представил. Не было добыто их и судом. Таким образом, с учетом свободы договора, стороны сами добровольно договорились о возврате суммы в определенном размере.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

АПОКИНА Е.В.