Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее - ОАО «ТРК») о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ТРК» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ОАО «ТРК» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что 13.05.2011 в лесном массиве Турунтаевского лесничества произошел пожар, непосредственной причиной которого послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов принадлежащей ответчику ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев.

В результате пожара уничтожено принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: /__/ а именно: жилой дом, стоимостью /__/ руб., баня стоимостью /__/ руб., стайка стоимостью /__/ руб.., 2 стайки стоимостью /__/ руб. каждая, дровяник стоимостью /__/., погреб стоимостью /__/ руб., забор стоимостью /__/ руб., а также движимое имущество. Уголовное дело в отношении должностных лиц ответчика прекращено за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба /__/ руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 846 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ТРК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года иск ФИО1 удовлетворен, в её пользу с ОАО «ТРК» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15847 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТРК» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что при определении причины пожара судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, с которой ответчик не согласился, и не дана надлежащая оценка техническому заключению №100 от 17.05.2011, акту расследования № 227. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы. Считает неправомерной ссылку суда на ст. 1079 ГК РФ, указывая, что к источнику повышенной опасности относится электрическая энергия высокого напряжения, тогда как уровень напряжения электрической энергии на ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10кВ в соответствии с приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» относится к среднему первому, то есть данная линия электропередачи не является источником повышенной опасности. Считает, что представленное истцом заключение об оценке стоимости уничтоженного имущества не является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку объекты на момент проведения оценки отсутствовали, как и документы, в которых бы определялись характеристики данных объектов. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в представленном отчете отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО «ТРК» причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика как владельца источника повышенной опасности - сооружения ВЛ -35 кB 3538.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.05.2011 в лесном массиве, в квартале № /__/ Турунтаевского лесничества вблизи д. Подломск произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено имущество, расположенное по адресу: /__/.

Доводы представителя ответчика относительно причины пожара тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области № 4093 от 23.06.2011, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, на представленном фрагменте алюминиевого провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания. Короткое замыкание провода при установленных сведениях и обстоятельствах происшествия могло послужить причиной пожара. Первоначальное горение (очаг пожара) в д. Подломск и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи № /__/ и № /__/. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что непотушенные костер, спичка, тлеющий окурок, искры от работающих машин, механизмов, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли послужить причиной пожара в данном случае. В рассматриваемом случае можно сделать вывод, что под воздействием поваленного сухого дерева три неизолированных провода воздушной линии электропередачи на участке между опорами № /__/ и № /__/ были оборваны. Концы оборванных проводов упали на землю, сомкнулись и вызвали короткое замыкание. Под воздействием ветровых нагрузок провода могли дополнительно эпизодически смыкаться, вызывая при этом новые короткие замыкания до времени включения аппаратов защиты на подстанции. От воздействия температуры дуги короткого замыкания, а также раскаленных частиц металла воспламенилась сухая трава, растительные остатки и огонь под действием ветра распространился в лесной массив.

Экспертом исследовался, в том числе, фрагмент алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами № /__/ и № /__/ ЛЭП в районе д. Подломск. Экспертом установлено, что на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО «/__/» № 0903/11 от 01.06.2011.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что причиной возникшего в лесном массиве пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось короткое замыкание электрического провода ВЛ-35 кB.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение указанного вывода не представлено. Представленный акт расследования технологического нарушения в работе электростанции № 227 (л.д.173) выводы суда не опровергает, сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для гражданской правовой ответственности ответчика за причиненный вследствие пожара материальный ущерб истцу, не содержит. Техническое заключение № 100 от 17.05.2011, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником сооружения ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ, расположенного по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв.м, протяженность /__/ п.м, является ОАО«ТРК».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции принадлежащей ОАО «ТРК» линии электропередачи по обстоятельствам данного дела источником повышенной опасности, поскольку при возникновении коротких замыканий процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения. При этом судебная коллегия также учитывает, что использование и передача электроэнергии по ЛЭП не поддается полному контролю со стороны человека, а потому создает повышенную опасность и вероятность причинения вреда независимо от величины напряжения.

Довод апеллянта о причинении вреда вследствие непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий в день возникновения пожара – также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ в районе опор № /__/ произошло в результате падения на провода дерева при сильном ветре.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Миэнерго России от 20.05.2003, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, верно указал, что падение дерева на линию электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 03.04.2014 ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок площадью /__/ кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: /__/.

Свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 27.06.2006 (л.д.19), техническим паспортом (л.д.83-85), выписками из похозяйственной книги (л.д.150,150а), выданными Администрацией Турунтаевского сельского поселения, показаниями свидетелей подтверждается принадлежность ФИО1 полного домовладения по адресу: /__/ состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью /__/ кв.м, построек : 3 дощатых стаек площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, дощатого дровяника размером /__/ кв.м, бревенчатой бани площадью /__/ кв.м, дощатого погреба /__/ кв.м, дощатого забора длиной /__/ м, высотой /__/ м, а также бензиномоторных пил, которые были уничтожены пожаром.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества, уничтоженного в результате пожара.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд правильно принял за основу отчет № 05/12-2013 от 17.12.2013 об определении рыночной стоимости уничтоженного пожаром принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: /__/, а также заключение эксперта № 1154/07-1 о стоимости движимого имущества (бензиномоторных пил), принадлежащего истцу.

При этом выводы оценщиков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения либо отчета об оценке суду не представлено. Данные отчет и заключение являются допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) письменными (ст. 71 ГПК РФ) доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», облечены в соответствующую форму, примененные методики оценки не вызывают сомнения в своей объективности, лица, проводившие исследования, имеют необходимое образование и обладают соответствующей квалификацией. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщиков направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в тексте решения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не находит. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: