Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, встречному исковому заявлению (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 161 900 рублей, штраф в сумме 82 450 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 рублей, а всего 259 350 (двести пятьдесят девять тысяч триста рублей) 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, пояснения ответчика по первоначальному иску (ФИО)2, возражавшей против доводов далобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее ИП или (ФИО)1) обратился в суд с иском к (ФИО)2 B.C. о взыскании задолженности за выполнение работ по договору № 101/03 от 09 марта 2013 года в сумме 61 900 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ 20 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и оплаты госпошлины в сумме 2 651 рубль.

Требования мотивированы тем, что между ИП и (ФИО)2 B.C. был заключен договор №101/03 от 09 марта 2013 года, в соответствии с которым истец обязался доставить корпусную мебель, а ответчик обязалась принять и оплатить стоимость материалов и выполненных работ. В соответствии с п. 2 договора, продавец обязуется: разработать и согласовать с покупателем эскиз изделия, выполнить работы качественно и в сроки, согласовать дату доставки и доставить изделие по адресу указанному покупателем, согласно договору в соответствии с эскизом изготовить изделие в сроки, указанные в договоре. В соответствии п.3 договора общая сумма договора составляет 161 900 рублей. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме и надлежащего качества, однако (ФИО)2 B.C., осуществившая оплату в сумме 100 000 рублей, до настоящего времени не произвела оплату в сумме 61 900 рублей.

(ФИО)2 B.C. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП (ФИО)1, с учетом уточнённых требований, о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 161 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП и (ФИО)2 B.C. был заключен договор №101/03 от 09 марта 2013, однако взятые на себя обязательства по договору выполнены (ФИО)1 не в полном объёме. Действительно, кухонный гарнитур был установлен истцу до оговоренного в договоре сроке – 26.04.2013г., однако, он был изготовлен и установлен с дефектами и недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП (ФИО)1, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ФИО)2 B.C. и ее представитель (ФИО)6 первоначальные требования ИП не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований по основаниям указанным в встречном иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить и отказать во встречных требованиях, считая, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, неполно исследованы доказательства, предоставленные сторонами, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями договора продавец обязуется осуществить готовность «Изделия» через 40 рабочих дней с момента получения первого платежа «Покупателя». Первый платеж был осуществлен 09 марта 2013 года, следовательно, окончательный срок готовности изделия, с учетом выходных и праздничных дней, выпадает на 08 мая 2013 года. Кухонный гарнитур доставили в срок до 26 апреля 2013 года, значительно ранее. Кроме того, согласно встречному иску у (ФИО)2 имелись замечания относительно качества изделия, а не нарушения сроков изготовления и доставки гарнитура. В соответствии с п.5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» регулирует ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а не их качества, следовательно, какая либо ответственность за данные нарушения отсутствует. На основании пункта 3.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату в два этапа: 50 % - в день подписания договора, оставшиеся 50 % - не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до доставки «Изделия». (ФИО)2 B.C. оплатила 100 000 рублей, однако оставшиеся 61 900 рублей не были оплачены ею в установленный договором срок, поскольку кухонный гарнитур был доставлен 26 апреля 2013 года, следовательно, днем оплаты оставшейся суммы является - 25 апреля 2013 года. Суд не принял во внимание положения ст.ст.309, 314 ГК РФ, предусматривающих сроки исполнения обязательств и то, что они должны исполнятся надлежащим образом участниками договора. Учитывая, что кухонный гарнитур был передан (ФИО)2 без нарушения сроков выполнения работ, то ИП не может быть привлечен к ответственности по ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Взысканная компенсация морального вреда является необоснованной, поскольку каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило, как и не были судом установлены нервные переживания и психотравмирующие ситуации. Кроме того, считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку о рассмотрении дела был извещен представитель ИП, который судом не был допущен, так как истек срок доверенности и судом не было принято то, что в деле находится подлинник новой доверенности на представителя. В связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ИП, не извещенного надлежащим образом.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для деле, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ИП (ФИО)1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения Сургутского городского суда от 23 января 2014 года, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (редакции от 02 июля 2013 года №185-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая в требованиях ИП и удовлетворяя встречные требования (ФИО)2, суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласно пункта 4.1 договора, продавец обязуется осуществить готовность изделия через 40 рабочих дней с момента получения перового платежа, следовательно, срок по указанному договору истекает 26 апреля 2013 года, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП не предоставил доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя.

Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями участников процесса, между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор №101/03 от 03 марта 2013 года, согласно которого, в соответствии с пунктом 1, продавец обязуется доставить покупателю корпусную мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость материалов и выполненных работ. Наименование, габариты, декор, количество, цена необходимых материалов, а также стоимость работ определяется приложениями №2, 3, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Расчет и монтаж изделия осуществляется согласно эскизу (приложение № 2) (л.д.8). При этом договор предусматривал обязанность покупателя произвести предоплату в два платежа, в размере 50% - 80 000 рублей в день подписания договора, и в размере 50% не позднее, чем за 1 рабочий день до доставки изделия (пункт 3.2).

Согласно пункта 4.1 договора продавец обязуется осуществить готовность изделия через 40 рабочих дней с момента получения первого платежа, который согласно материалами дела, внесен (ФИО)2 B.C. 09 марта 2013 года на основании кассового ордера №000523 в сумме 80 000 рублей (л.д.14), на основании расписки 19 апреля 2013 года (ФИО)2 было внесено еще 20 000 рублей (л.д.56), следовательно, срок готовности и установки изделия, с учетом выходных и праздничных дней, приходится на 08 мая 2013 года.

Между тем, материалами дела установлено и подтверждено (ФИО)2 в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, кухонный гарнитур был установлен ответчику по первоначальному иску – (дата), причем при установке гарнитура (ФИО)2 претензий по качеству товара ИП выставлено не было.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, истец по первоначальному иску выполнил своевременно, произвел поставку и установку кухонного гарнитура в срок установленный договором №101/03 от 03 марта 2013 года.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску свои обязанности по оплате 50% не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до поставки кухонного гарнитура, не выполнила, оставшуюся сумму стоимости кухонного гарнитура в размере 61 900 рублей, (ФИО)2 не оплатила.

Таким образом, со стороны ИП обязательства по выполнению услуг предусмотренных договором №101/3 от 09 марта 2013 года по производству и установке кухонного гарнитура были выполнены в полном объёме и в срок установленный данным договором.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполнение работ в размере 61 900 рублей.

Согласно пункта 5.9 договора №101/3 от 09 марта 2013 года, в случае несвоевременной оплаты готового изделия покупатель выплачивает неустойку продавцу в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки с (ФИО)2, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно последнему почтовому отправлению в адрес ответчика по первоначальному иску претензия по погашению задолженности направлена ИП 13 сентября 2013 года с установлением срока погашения данной задолженности в течение 10 рабочих дней, следовательно, с 24 сентября 2013 года у (ФИО)2 имеет место просрочка оплаты услуги и с указанной даты необходимо исчислять неустойку на сумму 61 900 рублей.

Принимая во внимание, что ИП (ФИО)1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты услуг с 24 сентября 2013 года по 15 ноября 2013 года в размере 20 000 рублей, в то время как за указанное время неустойка составляет 87 426 рублей, то судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и оплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере 2 651 рубля, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельства дела, учитывая, что требования ИП удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с (ФИО)2, понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов в полном размере 4 151 рубля (1 500 рублей + 2 651 рубль).

Удовлетворяя требования истца по встречному иску (ФИО)2, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ИП имело место нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить (ФИО)2 неустойку, начиная с 26 апреля 2014 года и соответственно, вытекающие отсюда последствия, в виде взыскания штрафа в размере 82 450 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 4 638 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия и в целях исправления судебной ошибки, полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях (ФИО)2 к ИП о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оказать по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, как установлено материалами дела, (ФИО)2 к ИП с претензией о наличии недостатков в установленном кухонном гарнитуре, не обращалась. В суд истец по встречному иску обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушении сроков установки кухонного гарнитура, в связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки с 26 апреля 2013 года, документально не подтвержден, поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ФИО)2, доказательств обращения к ИП о нарушении сроков поставки товара и об устранении недостатков в установленном 26 апреля 2013 года кухонном гарнитуре, предоставлено не было. Кроме того, взыскивая 161 900 рублей, суд не учел, что со стороны истца по встречному иску имелись нарушения по исполнению обязательства по оплате оказанной ИП услуге и что (ФИО)2 было оплачено только 100 000 рублей, а не 161 900 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что со стороны ИП (ФИО)1 нарушений сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура не имеется, а с претензией об устранении недостатков в установленном кухонном гарнитуре (ФИО)2 не обращалась, в связи с чем требования о взыскании неустойки является преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 23 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя (ФИО)1, взыскав в его пользу с (ФИО)2 задолженность за выполнение работ в сумме 61 900 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 151 рубля.

(ФИО)2 в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи (ФИО)8

Захаров Д.П.