Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Разъяснить заочное решение Надымского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Разумовского А.В. и Разумовской А.М. к ООО «Строительная компания Уралдомстрой» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и возврате проектной документации указав, что за Разумовской А.М. восстановлено право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно получения средств материнского капитала и определение очередности исполнения данного решения не влияет на права Разумовской А.М. на получения данного материнского капитала, а именно даже в случае если денежные средства материнский, семейный капитал не поступили на расчетный счет Управления Пенсионного фонда РФ по Надымскому району, взысканный по данному решению суда, тем не менее Разумовская А.М. имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года иск Разумовского А.В. и Разумовской А.М. к ООО «Строительная компания Уралдомстрой» удовлетворен частично, договор строительного подряда, заключенный между сторонам расторгнут, в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, в пользу УПФР (ГУ) в Надымском районе взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>.

Представитель УПФР (ГУ) в Надымском районе обратились с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просили разъяснить порядок исполнения и определить порядок восстановления права истицы на материнский капитал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель УПФР (ГУ) в Надымском районе и истица поддержали заявление о разъяснении судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным определением, представитель УПФР (ГУ) в Надымском районе подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выражает не согласие с разъяснением решения суда, в части восстановления права на материнский капитал. Просит разъяснить решение суда в той части, что право на дополнительную государственную гарантию возникает у истцов, после поступления взысканных денежных средств на счет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24 ноября 2015 года иск Разумовского А.В. и Разумовской А.М. к ООО «Строительная компания Уралдомстрой» удовлетворен частично, договор строительного подряда, заключенный между сторонам расторгнут, в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере 245000 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу УПФР в Надымском районе взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. Также в резолютивной части решения суда указано на восстановление права Разумовской А.М. на дополнительные меры государственной поддержки, а именно получение средств материнского (семейного) капитала а именно получение средств материнского ()держкивосстановление права.

Суд в обжалуемом определении разъяснил, что Разумовская А.М. имеет право воспользоваться дополнительной государственной поддержкой вне зависимости от исполнения решения суда в части взыскания в пользу УПФР в Надымском районе денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>, то есть до их поступление в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, определением суда была возложена обязанность на третье лицо - УПФР (ГУ) в Надымском районе предоставить Разумовской А.М. дополнительную государственную гарантию, на материнский (семейный) капитал. Тогда как такие требования не заявлялись, УПФР (ГУ) в Надымском районе к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, и обжалуемым определением фактически разрешен спор между семьей Разумовских и УПФР (ГУ) в Надымском районе о предоставлении дополнительной государственной гарантии, на материнский (семейный) капитал.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного решения, суд изменил его содержание, что прямо противоречит ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворения заявления. Поскольку такое заявление о разъяснении очередности исполнения и права на материнский (семейный) капитал, касается другого спора о времени и порядке предоставления государственной гарантии, возникающий между истцами и третьим лицом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе о разъяснении заочного решения Надымского городского суда от 24 ноября 2015 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: