Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-675/2020 по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО2 - ФИО3. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-675/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о возложении обязанности компенсировать расходы, понесенные при перевозке личных вещей к избранному месту жительства.

Заявление мотивировано тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о возмещении расходов, понесенных при перевозке личных вещей к избранному месту жительства, удовлетворены, к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области в удовлетворении иска отказано. В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, из которых 8000 рублей - ознакомление с материалами дела, составления искового заявления и подготовка документов в суд, 7000 рублей - участие представителя истца в проведении подготовки в форме опроса и 7000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу. Просит взыскать в пользу истца с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в размере 22000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представители ответчиков Военный комиссариат Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», представители третьих лиц в/ч 13991, в/ч 25922 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

От представителя ответчика Военный комиссариат Архангельской области поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик полагает, что заявленный истом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 22000 рублей является чрезмерным, необоснованным и явно завышенным.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года заявление удовлетворено. Взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22000 рублей.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным, необоснованным и явно завышенным, а также не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о возмещении расходов, понесенных при перевозке личных вещей к избранному месту жительства, удовлетворить.

Суд обязал федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» компенсировать ФИО2 расходы, понесенные при перевозке личных вещей к избранному месту жительства, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Также взыскано с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО2 3600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

08 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 8000 рублей - изучение материалов дела, составление искового заявления, подготовка документов для суда, ответчика, подача иска в суд; 7000 рублей - участие в предварительном судебном заседании (собеседовании); 7000 рублей - за участие в одном судебном заседании; в случае большего количества судебных заседания 7000 рублей - за участие в каждом судебном заседании.

01 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в суд второй инстанции, стоимость указанной услуги - 7000 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ФИО2 с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» судебные расходы в размере 22000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и необходимый пакет документов при его подаче, участвовал при проведении подготовки (собеседовании) 23 июля 2020 года (л.д.180-181), составил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко