Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта" к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее по тексту - СПб ГКУ «АВТ») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском Муцнеку Эл Вячеславовичу о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 291 040 рублей - платы за перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортного средства ответчика за период хранения с 15 часов 18 июля 2013 года по 15 часов 15 января 2014 года, расходов по оплате госпошлины в размере 10 110 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 18 июля 2013 года транспортное средство без марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля № от 7 марта 2012 года, было задержано в <адрес>, в связи с совершением административного нарушения и перемещено на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу <адрес>, участок 26. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке 60 рублей за каждый час. Плата за перемещение составила 16 000 рублей. 11 февраля 2014 года истцом было направлено уведомительное письмо № в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и забрать его со специализированной стоянки добровольно. Почтовое уведомление о вручении письма ответчику в адрес истца не возвращалось. Указали, что на протяжении длительного времени транспортное средство не было востребовано собственником. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство было признано бесхозяйным, передано в собственность истца, и в дальнейшем утилизировано.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Настаивали, что ответчик собственником транспортного средства не являлся, уведомление о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке не получал. Заявили о применении срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана плата за перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортного средства без марки 376850, государственный регистрационный номер №, за период хранения с 15 часов 18 июля 2013 года по 15 часов 15 января 2014 года в размере 291 040 рублей. Также с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 110 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивал, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в уголовном деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

6 апреля 2022 года, то есть в день судебного заседания, ответчиком было подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в ином судебном процессе, однако каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, представлено не было, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2013 года транспортное средство без марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 7 марта 2012 года, было задержано в <адрес>, инспектором ДПС Калининского району Санкт-Петербурга, на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с совершением нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку СПб ГКУ «АВТ», расположенную по адресу <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 8 июля 2013 года и актом № от 8 июля 2013 года.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство с 22 октября 2011 года по 10 декабря 2013 года было зарегистрировано на имя ФИО1

11 февраля 2014 года ФИО1 предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля № от 7 марта 2012 года, в соответствии с которым ФИО1 продал транспортное средство ответчику ФИО2

11 февраля 2014 года истцом было подготовлено и направлено новое уведомительное письмо № в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и забрать его со специализированной стоянки добровольно. Почтовое уведомление о вручении письма ответчику в адрес истца не возвращалось.

16 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление №, которые было возвращено в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения».

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении длительного времени транспортное средство не было востребовано собственником. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство было признано бесхозяйным, передано в собственность истца, и в дальнейшем утилизировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 886, 906 ГК РФ и следующими нормами.

Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге››, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года №1387 «О порядке функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств категорий «С», «В», «Е» и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации», которым установлено, что помещение на специализированную стоянку, хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на территории Санкт-Петербурга, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта".

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ.

Согласно пункту 5 порядка взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года № 645 «О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке» плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года № 588-р «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2013 год» плата за перемещение составляет 16 000 руб., плата за хранение на специализированной стоянке транспортных категорий «В» массой более 3,5 тонн, «С» и «Е» и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации составляет 60,00 рублей за каждый час.

Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года № 91-р «Об отдельных вопросах применения бюджетной классификации в части в бюджета Санкт-Петербурга и бюджетных полномочиях главных администраторов в бюджета Санкт-Петербурга» установлено, что плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств категории «С», «В», «Е» и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации на специализированной стоянке поступает в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно п.7 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года № 343-54 возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что в спорный период времени он не являлся собственником транспортного средства. ФИО2 не оспаривал факт заключения договора с ФИО1, подтвердил совершение сделки суду первой инстанции. Договор удостоверен нотариусом, содержит сведения о предмете сделки и ее основных условиях, является надлежащим доказательством перехода права собственности на транспортное средство к ФИО2

В силу положений статьи 218 ГК РФ и условий договора право собственности на транспортное средство у ответчика возникло с момента заключения договора, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суда суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за взысканием платы за перемещение и хранение транспортного средства с 18 июля 2013 года по 15 января 2014 года, в суд с иском обратился 8 августа 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности. Заочное решение судом постановлено 27 февраля 2015 года, отменено судом 5 марта 2021 года, решение вынесено 20 сентября 2021 года, то есть через полгода после отмены судебного акта.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и этот срок не истек после отмены заочного решения и принятия судом нового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.