Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Нэт», Масленникову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Нэт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» об уменьшении стоимости товара электрической продукции, поставленной по договору поставки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скай Нэт» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» Ващенко Н.Ю. и Терентьева Д.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Нэт» (далее ООО «Скай Нэт»), Масленникову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Скай Нэт» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику электротехнический товар на сумму 1022142 рублей 07 копеек.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством Масленникова О.А. на основании договора поручительства № от 20 мая 2016 года.

ООО «Скай Нэт» не оплатило полученный товар, требование истца от 12 июля 2016 года о погашении задолженности по договору поставки не исполнило.

Истец просил взыскать с ООО «Скай Нэт» и Масленникова О.А. в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 1022142 рублей 07 копеек.

ООО «Скай Нэт» предъявило встречные исковые требования к ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» об уменьшении стоимости товара электрической продукции, поставленной по договору поставки. Требования мотивированы тем, что качество полученного товара по договору поставки – трех барабанов электрического многопроволочного кабеля силового <данные изъяты> не соответствовало условиям договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скай Нэт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Скай Нэт» Андронова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ООО «Сай Нэт» в полном объеме, требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить частично в размере 644640 рублей. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные доказательства подтверждают факт несоответствия поставленного товара условиям договора поставки. Передача поставщику претензии в период рассмотрения гражданского дела не опровергает того обстоятельства, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1., подтвердившего факт несоответствия товара условиям договора. Выводы суда о том, что сертификат соответствия и технические условия были переданы с товаром, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО «ТД «Воглаэлектросбыт» и ООО «Скай Нэт» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Скай Нэт» получило электротехническую продукцию – электрический кабель силовой <данные изъяты> многопроволочный (НКЗ) на трёх барабанах на общую сумму 1022142 рубля 07 копеек по универсальному передаточному документу <данные изъяты> от 01 июня 2016 года.

20 мая 2016 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Масленниковым О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Масленников О.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Скай Нэт» обязательств по оплате поставленного товара.

По условиям договора поставки качество кабеля должно соответствовать Техническим условиям производителя продукции.

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» представлен сертификат соответствия на реализованный товар ответчику № серии <данные изъяты> сроком действия с 26 июля 2016 года по 25 июля 2012 года, приложение к сертификату соответствия, сертификат качества, спецификация <данные изъяты> к договору поставки.

Поскольку полученный товар не был оплачен, 12 июля 2016 года ООО «Скай Нэт» была вручена претензия, в которой содержалось требование о погашении задолженности по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Скай Нэт» получило товар и впоследствии реализовало его, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Претензий по качеству, количеству и комплектности товара в ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» не поступало, для составления акта о недостатке товара представитель поставщика не вызывался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 361, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Скай Нэт» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженности по договору поставки в размере 1022142 рублей 07 копеек.

Допустимые доказательства того, что ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» поставлена продукция, не соответствующая договору поставки от 20 мая 2016 года, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчика, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи