Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Горохова В.Д. , Гороховой Д.С. , Наумовой О.В. , ответчиков ООО «Вита-Фарм» и администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горохова В.Д. , Гороховой Д.С. , Наумовой О.В. к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2011 г., заключенный между Администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО «ВИТА-Фарм» в части сдачи в аренду помещений: подсобного помещения 2, площадью <…> кв.м. и коридора 3, площадью <…> кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 г. и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № , возвратив стороны в указанной недействительной части в первоначальное положение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горохова В.Д. , Гороховой Д.С. , Наумовой О.В. к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» признать незаконной перепланировку нежилых помещений № 1 площадью <…> кв.м., №2, площадью <…> кв.м. и № 3, площадью <…> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> , произведенную ООО «ВИТА-Фарм» в период с 04.02.2011 г. по 12.07.2013 г и обязать ООО «ВИТА-Фарм» привести данное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 2005 г., произведя следующие работы: демонтаж всех инженерных приборов, новых электроподключений и проводку, отключение от холодного водоснабжения, демонтаж новых трубопроводов водоснабжения и канализации, возврат в прежнее техническое состояние системы отопления, демонтаж новых заполнений оконных и дверных проемов, при этом произвести установку прежних (окна количеством 6 шт., двери количеством 1 шт.), демонтаж бетонного пола с восстановлением прежнего, демонтаж заполнения кладкой проемов, входной группы в виде козырька и монолитной площадки, при этом восстановив оконный проем в прежнее состояние, разбор и демонтаж всех элементов отделки помещений на площади стен в <…> кв.м. и площади пола в <…> кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горохова Владимира Дмитриевича, Гороховой Д.С. , Наумовой О.В. к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» обязать ООО «ВИТА-Фарм» снять рекламные конструкции магазина «Стильные детки», расположенные на стенах дома <адрес> .

Исковые требования Горохова В.Д. , Гороховой Д.С. , Наумовой О.В. к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 2 и № 3 в соответствии с представленным техническим паспортом на дом <адрес> по состоянию на 2005 г., обязав ООО «ВИТА-Фарм» выдать ключи истцам от двери, между помещением №2 и № 3, а также от входной двери из помещения № 3 во двор дома удовлетворить в части, обязать ответчиков Администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО «ВИТА-Фарм» не препятствовать доступу обслуживающих организаций к системам водопровода и канализации, проходящим в квартиру истцов через принадлежащие ответчикам помещения находящиеся на первом этаже.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Горохова В.Д. и его представителя Косовой Т.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области Ерохина Ю.А. и представителя ООО «ВИТА-Фарм» Пришвина В.В., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Горохов В.Д., Горохова Д.С., Наумова О.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО «ВИТА-Фарм», указав в обоснование исковых требований следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, расположенную в доме по адресу: <данные изъяты> .

В конце осени 2011 года в нежилом помещении указанного дома на первом этаже принадлежащем ответчику Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и переданном в аренду ООО «ВИТА-Фарм» был произведен ремонт и строительные работы.

В результате была разрушена часть несущей стены между имевшимися ранее двумя окнами, расширен оконный проём и сделана входная группа. Таким образом в результате было уменьшено общее имущество в доме. Кроме того без проведения общего собрания на входе была установлена бетонная площадка и ступеньки, заблокирован вход в общий коридор из которого идут проход во двор и подсобное помещение в котором проходит водопровод и канализация, установлены рекламные конструкции.

Указанный дом является объектом культурного наследия особенности владения пользования и распоряжения которым установлены ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ. Однако при заключении договора аренды проведении строительных и ремонтных работ положения этого закона не учитывались охранные обязательства не заключались.

На основании изложенного с учетом уточнения требований окончательно просили признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2011 г., заключенный между Администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО «ВИТА-Фарм» в части сдачи в аренду помещений: подсобного помещения 2, площадью <…> кв.м. и коридора 3, площадью <…> кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 г. и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № , возвратив стороны в указанной недействительной части в первоначальное положение;

признать незаконной перепланировку нежилых помещений № 1 площадью <…> кв.м., №2, площадью <…> кв.м. и № 3, площадью <…> кв.м., расположенных по адресу: <…> , произведенную ООО «ВИТА-Фарм» в период с 04.02.2011 г. по 12.07.2013 г и обязать ООО «ВИТА-Фарм» привести данное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 2005 г., произведя следующие работы: демонтаж всех инженерных приборов, новых электроподключений и проводку, отключение от холодного водоснабжения, демонтаж новых трубопроводов водоснабжения и канализации, возврат в прежнее техническое состояние системы отопления, демонтаж новых заполнений оконных и дверных проемов, при этом произвести установку прежних (окна количеством 6 шт., двери количеством 1 шт.), демонтаж бетонного пола с восстановлением прежнего, демонтаж заполнения кладкой проемов, входной группы в виде козырька и монолитной площадки, при этом восстановив оконный проем в прежнее состояние, разбор и демонтаж всех элементов отделки помещений на площади стен в <…> кв.м. и площади пола в <…> кв.м;

устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 2 и № 3 в соответствии с представленным техническим паспортом на дом <…> по состоянию на 2005 г., обязав ООО «ВИТА-Фарм» выдать ключи истцам от двери, между помещением №2 и № 3, а также от входной двери из помещения № 3 во двор дома;

обязать ООО «ВИТА-Фарм» снять рекламные конструкции магазина «Стильные детки», расположенные на стенах дома <…> .

Решением суда исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворены частично, в удовлетворении остальных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Вита-Фарм» и администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области просят решение суда в части удовлетворенных требований истцов отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вита-Фарм» и администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Вита-Фарм» и администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области просят решение суда в части отказа в иске оставить без изменения.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в доме <…> зарегистрировано право собственности: на квартиру площадью <…> кв.м. за ФИО2, ФИО3, ФИО4, на квартиру площадью <…> кв.м. за ФИО5, на нежилое помещение площадью <…> кв.м. за Муниципальным образованием – Сапожковский муниципальный район Рязанской области с арендой, зарегистрированной 03.02.2011 на срок по 30.12.2059 на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2011 с ответчиком - ООО «ВИТА-Фарм», на нежилое помещение площадью <…> кв.м. за ФИО1 .

В конце осени 2011 года в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и переданном в аренду ООО «ВИТА-Фарм», был произведен ремонт и строительные работы. Ответчиком ООО «ВИТА-Фарм» получены от ООО УК «Сапожковская» технические условия на водоснабжение объекта, разрешение на земляные работы для врезки в центральную канализацию согласованное с ОАО «Сапожокгаз», начальником отдела архитектуры и градостроительства, узлом связи, ГИБДД, администрацией Сапожковского городского поселения, МУП «Сапожковские электросети». В настоящее время в данном помещении открыт магазин «Стильные детки» о чём на фасаде здания имеется соответствующая вывеска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, о признании незаконной перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и переданных в аренду ООО «ВИТА-Фарм», и возложении обязанности на ответчиков привести нежилое помещение в прежнее состояние, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов действиями ответчиков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что проведенный в здании ремонт улучшил его техническое состояние, и претензий по проведенным работам в доме <адрес> к сторонам и третьим лицам со стороны министерства культуры и туризма Рязанской области нет. Кроме того, возвращение дома <адрес> к состоянию предшествующему произведенным работам ухудшит его техническое состояние, что затронет права и законные интересы сторон и третьих лиц по данному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными, сделанными на основе анализа обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности не препятствовать доступу обслуживающих организаций к системам водопровода и канализации, проходящим в квартиру истцов через принадлежащие ответчикам помещения, находящиеся на первом этаже. Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о создании ответчиками препятствий специальным организациям в обслуживании коммунальных систем дома, и вывод суда о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать доступу обслуживающих организаций, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того непосредственно обслуживающие организации не указывают на нарушение своих прав и не предъявляют никаких требований к ответчикам об устранении таких препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 2 и № 3 в доме <адрес> отменить.

Принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 2 и № 3 в доме <адрес> отказать.

В остальной части решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -