Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Эксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу № 2-2634/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по частной жалобе ООО «Управляющей компания «7 Ветров» в лице представителя ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «Эксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать ООО «Управляющей компании «7 Ветров» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, проведенной по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении указанного гражданского дела определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Управляющая компания «7 Ветров».

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2019 года утверждено мировое соглашение.

До настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эксперт» просило суд взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа в размере 45000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания «7 Ветров».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Управляющая компания «7 Ветров» обязалось оплатить расходы за проведенную экспертизу.

Удовлетворяя требования ООО «Эксперт», и взыскивая с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения, понесенные экспертным учреждением расходы не возмещены.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № <...> от 12 сентября 2019 года ООО «Управляющая компания «7 Ветров» оплатила ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения, поскольку обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы исполнена ответчиком в добровольном порядке до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Эксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи