Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от 14 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования АО АКБ «МИРЪ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По делу выписаны два исполнительных листа (о взыскании задолженности и о взыскании судебных расходов), которые были направлены на исполнение (л.д.173,174, 194, 195).

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 20.05.2021 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО АКБ «МИРЪ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.220,221).

Согласно сведениям Единой базы данных ФССП России, на основании исполнительного листа о взыскании задолженности серии ФС Люберецким РОСП УФССП по МО 21.07.2020 года было возбуждено исполнительное производств, которое затем было окончено 29.09.2020г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа о взыскании задолженности, в обоснование которого указывал на то, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства к первоначальному кредитору (АО АКБ «МИРЪ») не поступал, ему также не передавался, в адрес УФССП направлен запрос о местонахождении исполнительного листа и его возврате, который остался без ответа.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что исполнительный документ по данному гражданскому делу у него отсутствует, его местонахождение не установлено, задолженность по решению суда не погашена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств утраты исполнительного документа.

Между тем, как следует из заявления истца, исполнительный лист по данному делу у него, равно как и предыдущего кредитора, отсутствует, после окончания исполнительного производства в адрес истца или предыдущего кредитора исполнительный лист не поступал. Какие-либо сведения об исполнительном листе, которые бы опровергали данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и какие-либо существующие на момент рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа новые исполнительные производства по данному делу. При этом, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, задолженность, взысканная судебным решением по настоящему делу, должником не погашена.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа являются необоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - отменить, взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдать дубликат исполнительного листа серии ФС о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по гражданскому делу .

Судья