Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело №2-139/2014 по апелляционной жалобе Колесник Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Колесник Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легпромторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Колесник Д.А. - Дьяченко А.А. (доверенность № 78 А А 6335780 от 22.04.2014 года сроком на один год), представителя ответчика ООО «Легпромторг» - Ягодкина Р.В. и Иминову Т.Ш. (доверенность б/н от 10.07.2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Колесник Д.А. к ООО «Легпромторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Колесник Д.А. просит отменить решение суда от 05 марта 2014 года, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи свадебного платья модель №..., цена договора составила <...> рублей, по указанному договору истцом внесена оплата в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 9-11).

<дата> истцом передано свадебное платье ответчику, о чем ей выдано сохранная квитанция №... (л.д. 8).

Из акта от <дата> следует, что в процессе приемки ответчиком от истца платья установлено, что на юбке лифа платья имеются разводы от жидкости, на подкладке платья имеются потертости и разводы, ткань местами имеет незначительные потертости, на платье отсутствует ярлык производителя, а также этикетка с информацией о составе ткани, уходе за изделием и т.д. Также в акте отражено, что при подписании сохранной квитанции истица зачеркнула в ней указание на имеющиеся недостатки (л.д. 47-47 оборот).

Письмом от <дата> ответчик сообщил истице о том, что в связи с ее действиями, сотрудник ответчика не успел проставить срок хранения, который составляет до <дата> (л.д.48).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных истцом за свадебное платье (л.д. 12-15). Указанная претензия получена ответчиком <дата>

<дата> ответчиком направлен ответ на претензию от <дата>., которым истцу отказано в возврате денежных средств. Одновременно указанным ответом истцу сообщено, что срок хранения платья истекает <дата>

Колесник (Дьяченко) Д.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Легпромторг», указав, что <дата> приобрела в специализированном торговом центре «Свадебный дом» свадебное платье, оплатив его стоимость в размере <...> рублей. При покупке платья между истом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что перед церемонией бракосочетания ответчик осуществит подгонку платья, а также платье будет отпарено, и передано истцу в надлежащем, готовом к мероприятия виде. <дата> истец передала платье ответчику для отпаривания, ей была выдана сохранная квитанция с датой получения платья – <дата> После получения <дата> истец обнаружила, что платье утратило первоначальный вид, на нем имелись разводы, корсет платья был сильно сжат. При предъявлении претензии к ответчику, истцу было предложено выбрать другое платье, соответствующее по стоимости, также администратором салона было предложено истцу оставить платье для приведения в первоначальный вид. <дата> приехала получать платье, однако недостатки, указанные истцом устранены не были ни <дата>., ни <дата> <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за платье суммы, однако денежные средства истцу возвращены не были. Основывая свои требования на п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик оказал ей некачественную услугу по реставрации платья (некачественное отпаривание), истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в платье в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф,

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 432 ГК РФ, ст. 4, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор по оказанию услуг по подгонке, отпариванию платья не представлено, поскольку из сохранной квитанции от <дата> следует, что платье принято на хранение и указаний на выполнение ответчиком иных услуг истцу данная квитанция не содержит, а также квитанция содержит указание на наличие на платье дефектов на момент принятия платья на хранение, доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине ответчика, либо в период нахождение у ответчика свадебного платья не представлено, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что межу сторонами заключался договор по оказанию услуг по подгонке платье не имеется. Показания допрошенных свидетелей Д.Л.И., К.Е.И., Г.Е.А., также не подтверждают факт заключения договора по оказанию услуг по подгонке платья. При этом указанные свидетели очевидцами передачи платья для отпаривания не были, обстоятельства им известны со слов истицы.

Кроме того, суд оценил их показания критически, поскольку Д.Л.И. приходится матерью истцу, К.Е.И. приходится тетей истца, Г.Е.А. подруга истца, является заинтересованными лицами.

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

В данном случае истец должен был доказать наличие недостатков в выполненной работе, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать факт возникновения ущерба по вине потребителя.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что после заключения договора купли-продажи платья истица к ответчику с претензией о некачественном товаре не обращалась, доказательства заключения договора по оказанию услуги по реставрации платья (отпаривание, подгонка) в материалах дела отсутствуют, сохранная квитанция подтверждает передачу 30.04.2013 года платья на хранение, при этом платье имело дефекты, которые отражены в квитанции. Сохранная квитанция подписана истицей. При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения суждения о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, что требует судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: