Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу по иску Жалковского Е. Е.ча к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности Жалковского Е.Е. – Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жалковский Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок, в обоснование указал, что является собственником здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:040301:0016, который принадлежит ему на правах аренды на основании соглашения об уступке прав аренды.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Жалковским Е.Е. признано право на приобретение в собственность данного земельного участка за плату с ценой продажи равной 15% его кадастровой стоимости, Администрация г.о. <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обязаны в установленные сроки предоставить Жалковскому Е.Е. в собственность указанный земельный участок за плату по указанной цене, в том числе подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части признания за Жалковским Е.Е. права на приобретение в собственность земельного участка и обязания ответчиков в установленные сроки предоставить Жалковскому Е.Е. в собственность спорный земельный участок по мотивам того, что данный вопрос, по мнению судебной коллегии, был разрешен судом первой инстанции преждевременно, при отсутствии на тот момент нарушений прав истца ответчиками. При этом судом установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не ограничен и не изъят из оборота. В порядке исполнения решения Химкинского городского суда администрацией <данные изъяты> в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> был направлен на согласование проект договора купли-продажи данного земельного участка, однако он не был согласован, поскольку имеются ограничения его оборотоспособности.

На основании изложенного, истец просил суд признать право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:040301:0016 за плату с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости; обязать Администрацию г.о. <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в установленные законом сроки предоставить в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:040301:0016 за плату с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости.

Истец – Жалковский Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца - Блок И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее в ходе разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву имеющегося ограничения оборотоспособности истребуемого земельного участка.

Ответчик – представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения по делу, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как испрашиваемый земельный участок находится в зоне развития транспорта, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Жалковского Е. Е.ча к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок – удовлетворить.

Признать право Жалковского Е. Е.ча на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. Кирилловка, вл. 20а, с кадастровым номером 50:10:040301:0016 за плату с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости.

Обязать Администрацию г.о. <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в установленные законом сроки предоставить в собственность Жалковскому Е. Е.чу земельный участок с кадастровым номером 50:10:040301:0016 за плату с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости, в том числе обязав Министерство имущественных отношений <данные изъяты> согласовать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:040301:0016, направленный Администрацией г.о. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жалковского Е.Е. удовлетворен, признано право Жалковского Е.Е. на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:16 за плату с ценой продажи равной 15 % ее кадастровой стоимости, на Администрацию г.о. <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> возложена обязанность в установленные законом сроки предоставить в собственность Жалковскому Е.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:16 за плату СС ценой продажи равной 15% его кадастровой стоимости, в том числе обязав Администрацию г.о. <данные изъяты> подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания за Жалковским Е.Е. права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:040301:0016 за плату с ценой продажи равной 15 % его кадастровой стоимости, обязании Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в установленные сроки предоставить Жалковскому Е.Е. в собственность земельный участок за плату. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанные требования Жалковского Е.Е. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

При разрешении спора указанными судебными актами установлено, что в силу положений п. 2.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 15 ЗК РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>» Жалковский Е.Е., как собственник здания, находящегося на земельном участке, который в установленном законом порядке не ограничен и не изъят из оборота, имеет права на обращение в компетентный орган по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> в Администрацию городского округа поступило обращение представителя Жалковского Е.Е. по доверенности - Андреевой С.С. по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:16, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. Кирилловка, вл. 20а, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огородничества».

Во исполнение решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:16 и соответствующий действующему законодательству пакет документов направлены в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Направленный во исполнение решения Химкинского городского суда Администрацией г.о. <данные изъяты> на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проект договора купли-продажи спорного земельного участка не был согласован, поскольку в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> запрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне развития транспортных инфраструктур (в зоне реконструкции автомобильной дороги федерального назначения М-10 «Россия»).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные выше обстоятельства являются для истца новым основанием для предъявления спора о том же предмете и к тем же сторонам, который, при учете преюдициального значения указанного судебного решения, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанной в протоколе заочного голосования по проектам от <данные изъяты><данные изъяты>-З причине отказа в согласовании (нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне развития транспорта) дана оценка решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, и установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не ограничен и не изъят из оборота.

Иных причин, послуживших основанием для отказа в согласовании проекта договора купли продажи, протокол заочного голосования от <данные изъяты><данные изъяты>-З не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи