Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истцов на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 о передаче дела по подсудности,

установил:

Дик Ю.А., ФИО2 обратились с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения. В соответствии с договором истца приняли в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>. Ответчику было выплачено единовременно 100000 руб. в качестве залога за сохранность имущества. В феврале 2021 истцы уведомили ответчика о желании расторгнуть договор. 04.03.2021 сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения, фактические арендные отношения прекращены, однако переданный залог в размере 100000 руб., истцам не возвращен. Просили взыскать с ответчика 50129, 79 руб. в пользу Дик Ю.А., а также 50129, 79 руб. в пользу ФИО3, а также по 1602, 50 руб. – размер государственной пошлины, в пользу каждого истца соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик проживает на территории Анапы с марта месяца. Ответчик заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайство возражала, поскольку регистрация ответчика не изменилась, а по имеющимся у них данным квартира, принадлежащая ответчику на территории Анапы, сдается. Кроме того просили обратить внимание, что ответчик лично присутствует во втором судебном заседании, в связи с чем считали, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 гражданское дело передано по подсудности.

Не согласившись с определением, истцы подали частную жалобу, в которой указали, что из заключенного договора аренды, расписок, соглашения о расторжении договора, досудебной претензии следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, также в материалами дела подтверждается получение по адресу регистрации ответчиком досудебной претензии. Ответчик являлась в судебные заседания, была надлежащим образом извещена также по месту регистрации. Сведений о том, что ответчик временно зарегистрирована по месту пребывания не представлено. Факт сдачи квартиры на территории Анапы подтверждается объявлениями на профильном сайте. В связи с чем просили определение отменить.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №1542-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес> данные сведения предоставлены МО МВД России «Ревдинский» (л.д.68) оснований им не доверять у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано четкое понятие места жительства. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Трактуя данную норму нельзя упускать из вида условие - регистрация этого лица в данном помещении по месту жительства.

Ссылки ответчика о том, что он проживает по адресу <адрес> осуществляет свою трудовую деятельность также на вышеуказанной территории, а по месту своей постоянной регистрации не проживает, не могут служить основанием для нарушения судом правила территориальной подсудности спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Зайцева