Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара Уманец И.К. на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года заявление ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара к администрации муниципального образования г.Краснодар о приведении газопровода в соответствие с проектной документацией возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара Уманец И.К. просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара Уманец И.К., представителя ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара по доверенности Захарчук А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая заявление ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данное дело не подсудно Первомайскому районному суду г.Краснодара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, председатель ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара Уманец И.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар в котором просит привести газопровод, проложенный при реализации объекта капитального строительства <...> в соответствие с требованиями проекта и гос.экспертизы.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данные правоотношения.

Судебной коллегией установлено, что председатель ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара Уманец И.К. правильно обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением по месту нахождения ответчика - администрации муниципального образования г.Краснодар.

Вместе с тем, в части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых судья возвращает исковое заявление, при этом возврат заявления в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику, частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешается судьей уже после принятия заявления к своему производству в ходе подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определить законность и обоснованность требований к тому либо иному лицу суд может при принятии решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и необоснованности заявленных к администрации требований неправомерно разрешен на стадии принятия заявления ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара к производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате заявления ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара о приведении газопровода в соответствие с проектной документацией по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: