Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года, которым ее заявление и заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., на составление обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита») рецензии на заключение общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») по результатам судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 15000 руб., на проведение ООО «Центр оценки и аудита» повторной экспертизы в размере 112500 руб., на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (далее – ООО «Экспертиза недвижимости») технической экспертизы здания склада в размере 75000 руб. Требования мотивировала тем, что ее интересы по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Левинсон В.В., которому за оказание услуг она уплатила 84000 руб. Кроме того, для предъявления ею встречного иска об уменьшении цены по договору подряда, заключенному с истцом по первоначальному иску индивидуальным предпринимателем ФИО2, она для определения цены иска была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза недвижимости» для определения реальной стоимости выполненных ФИО2 работ по договору подряда и для выявления недостатков в выполненных работах, которому выплачено вознаграждение в размере 75000 руб. Просила учесть, что при изучении заключения судебной оценочно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Артиум» на основании определения суда, ее представитель обнаружил его несоответствие требованиям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и аудита», которое составило рецензию на данное заключение, за что она заплатила 15000 руб. С учетом данной рецензии судом назначена повторная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Центр оценки и аудита», а на нее возложена обязанность по оплате данной экспертизы в размере 112500 руб., которую она полностью исполнила. В связи с удовлетворением ее встречных исковых требований полагала, что понесенные ею по настоящему делу судебные расходы должны быть возмещены ответчиком по встречному иску индивидуальным предпринимателем ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, в связи с чем она обязана возместить ему понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Головченко М.В. в размере 160000 руб. Также просил взыскать с ООО «Атриум» уплаченные в качестве вознаграждения за проведение по делу судебной оценочно-строительной экспертизы 50000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Определением судьи от 05.04.2019 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов принято в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, в части взыскании с ООО «Атриум» расходов на оплату проведения судебной экспертизы отказано.

Заявления сторон о возмещении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие заявителей ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд постановил определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., за проведение повторной экспертизы 56250 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов отказал.

С данным определением не согласна ФИО1

В частной жалобе она просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов по оплате составления ООО «Центр оценки и аудита» рецензии и ООО «Экспертиза недвижимости» заключения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что понесенные ею судебные расходы на оплату вознаграждения ООО «Экспертиза недвижимости» по составлению заключения для определения стоимости фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда и размера снижения цены по данному договору, а также ООО «Центр оценки и аудита» по изготовлению рецензии на заключение судебной оценочно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Атриум», являлись необходимыми, поскольку без заключения ООО «Экспертиза недвижимости» она не могла указать цену иска и обосновать свои исковые требования, а без рецензии ООО «Центр оценки и аудита» доказать недостоверность заключения ООО «Атриум» и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. То обстоятельство, что суд не ссылался в решении на данные доказательства, не исключает необходимость для нее как для стороны спора в несении данных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 281687 руб., неустойка в размере 23557 руб. 52 коп., возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки и убытков. Уменьшена общая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по строительству здания склада № 3 по адресу: <адрес> на сумму 648444 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано ООО «Атриум» о возмещении расходов за проведение экспертизы.

При разрешении заявлений истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований присудил каждому по 50000 руб., а также присудил к возмещению истцу по встречному иску расходы на проведение повторной экспертизы в размере 56250 руб.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы частной жалобы истца по встречному иску ФИО1 о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении расходов по оплате составления ООО «Центр оценки и аудита» рецензии и ООО «Экспертиза недвижимости» заключения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из встречного искового заявления, ФИО1 предъявила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования об уменьшении цены выполненных им по договору подряда работ, которые мотивировала тем, что ответчик по встречному иску выполнил не все предусмотренные соглашением сторон работы, а часть работ выполнена им с недостатками, в подтверждение чего представила техническое заключение ООО «Экспертиза недвижимости» по обследованию здания склада № 3 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом по встречному иску расходы по проведению обследования здания по вышеуказанному адресу, определению недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску при его строительстве, и размера их устранения, являлись необходимыми для предъявления встречного иска, а потому судом необоснованно отказано в их возмещении.

Кроме того, определением суда от 02.10.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атриум».

Не согласившись с заключением данного экспертного учреждения, истец по встречному иску обратилась в ООО «Центр оценки и аудита» для рецензии вышеуказанного экспертного заключения, из которой усматривается, что заключение составлено ООО «Атриум» с существенным нарушением требований действующего законодательства и методологий определения стоимости объекта экспертизы.

На основании данной рецензии, стороной истца по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено и 07.05.2018 года по делу назначена повторная оценочно-строительная экспертиза.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данная рецензия послужила одним из обстоятельств назначения повторной экспертизы, а потому понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по ее составлению являлись необходимыми и должны быть ей возмещены.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении сторонам понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате составления ООО «Центр оценки и аудита» рецензии и ООО «Экспертиза недвижимости» заключения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возмещении ей данных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате составления ООО «Центр оценки и аудита» рецензии и ООО «Экспертиза недвижимости» заключения, ФИО1 представлены: заключенный с ООО «Экспертиза недвижимости» договор на оказание экспертных услуг по обследованию здания склада № 3 по адресу: <адрес>, в котором стоимость услуг указана в размере 75000 руб. (пункт 3 договора), акт выполненных работ по указанному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 15.05.2017 года на сумму 40000 руб., № 17 от 30.06.2017 года на сумму 35000 руб.; заключенный 03.05.2018 года с ООО «Центр оценки и аудита» договор на оказание услуг по производству рецензии заключения оценочно-строительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Атриум», в котором цена услуги определена в размере 15000 руб., акт выполненных работ к данному договору, квитанция № 084151 от 04.05.2018 года на сумму 15000 руб.

Поскольку истцом по встречному иску были заявлены исковые требования с учетом их уточнения от 01.08.2018 года в размере 648444 руб. по требованию об уменьшении стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и в размере 507841 руб. по требованию о взыскании убытков, то с учетом удовлетворения встречного иска только в части уменьшения стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в размере 648444 руб. судебные расходы могут быть возмещены ФИО1 пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, что составляет 56 процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по оплате составления ООО «Центр оценки и аудита» рецензии в размере 8400 руб. (15000 х 56%) и ООО «Экспертиза недвижимости» заключения в размере 42000 руб. (75000 х 56%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате составления ООО «Центр оценки и аудита» рецензии и ООО «Экспертиза недвижимости» заключения отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» услуг по составлению рецензии в размере 8400 руб., по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» технической экспертизы здания склада в размере 42000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина