Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1753\2019 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о взыскании суммы потерянного инвестиционного дохода, ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным, взыскании суммы потерянного инвестиционного дохода,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

признать договор об обязательном страховании между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» и застрахованным лицом ФИО1№ <...> от 16.03.2017 года – незаключенным;

настоящее решение служит основанием для внесения необходимой информации в Единый портал государственных и муниципальных услуг;

взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в пользу ФИО1 сумму потерянного инвестиционного дохода в результате досрочного перехода из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в размере 15099 (пятнадцати тысяч девяносто девяти) рублей 89 копеек;

взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четырех) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области, ГУ ПФ РФ – ФИО2, прокурора Брежневой Т.А. на доводы жалобы,

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда изменил исковые требования и просил суд взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в пользу истца сумму потерянного инвестиционного дохода застрахованного лица ФИО1 размере 15099 рублей 89 копеек.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» и застрахованным лицом № <...> от 16.03.2017 года - незаключенным, взыскании в его пользу суммы потерянного инвестиционного дохода в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 16.03.2017 года истец при оформлении кредитного договора в структурном подразделении Волгоградского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № <...> подписал договор об обязательном пенсионном страховании с акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка». При этом истец не подавал заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе в негосударственный пенсионный фонд и никого не уполномочивал об этом. Соответствующая жалоба истца 28.01.2019 года была направлена в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда для рассмотрения вопроса о законности перевода средств пенсионных накоплений истца в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка». Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду от 22.04.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате досрочного перехода из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» имеется потеря инвестиционного дохода истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 3, п.5 ст.36.4 Федерального закона Российской Федерации от 7.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

При заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2017 года между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в простой письменной форме был подписан договор об обязательном пенсионном страховании (л.д. 13 – 15).

Согласно ответа, полученного из государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, заявление от имени ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» поступило к ним в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью. Заявление поступило в рамках пилотного проекта «Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПК БПИ» и по VipNet деловая почта. Электронную подпись на имя ФИО1 изготовил удостоверяющий центр ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 6.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для выпуска электронной подписи требуется представить ряд документов, а именно: заявление на изготовление электронной подписи, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), паспорт владельца электронной подписи, СНИЛС владельца электронной подписи, доверенность на получение электронной подписи, паспорт получателя электронной подписи, поручение открытому акционерному обществу «ИнфоТеКС Интернет Траст» передать его заявление в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, согласие на обработку персональных данных.

Вместе с тем, ответчиком акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены документы и иные доказательства, что сотрудником публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, являющейся агентом негосударственного пенсионного фонда, от ФИО1 были получены вышеуказанные документы для выпуска его электронной подписи.

Таким образом, истец не выражал своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора в порядке установленном законом. При этом доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО1 в полном объёме пришёл к верному выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, поскольку заявление о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном ст. 36.11 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», не направлял, как и уведомление об отказе от смены страховщика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что истец спорный договор не подписывал, поскольку факт подделки подписи отсутствует, формирование ключа электронной подписи осуществлено после получения от истца подтверждения своего намерения генерации ключа электронной подписи, путем совершения ряда действий через мобильный телефон, судебной коллегией отклоняются.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оформить электронную подпись возможно только после оформления соответствующего соглашения между удостоверяющим центром и заявителем и после установления личности получателя сертификата (либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя) с предоставлением необходимых документов перечисленных выше.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -