Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3658 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1087 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 29 января 2014 года по 18 сентября 2015 года работал в ООО «ГСС Инжиниринг Групп» в должности начальника лаборатории, а затем начальником отдела пуско-наладки с окладом 20 000 рублей в месяц. С 01 декабря 2014 года отдел временно приостановил работу по причинам технологического, технического и организационного характера, так как отсутствовал кабинет и рабочее место, отсутствовала доставка к месту работы, прекратилось финансирование ГСМ, средств связи, невыплата заработной платы. Истец предупредил ответчика о причинах простоя и считает, что простой произошел по вине работодателя. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ноября 2014 гола по сентябрь 2015 года, в том числе за время простоя, на общую сумму 119 903,37 руб., компенсация не неиспользованный отпуск в сумме 31 230,38 руб.

Представитель ответчика иск признал частично в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3658,46 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1123,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе им приводятся те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку имел место простой с 01 декабря 2014 года по вине работодателя. В жалобе приводятся расчеты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, а в части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что с 29 января 2014 года истец работал в ООО «ГСС Инжиниринг Групп» начальником лаборатории, с 01 августа 2014 года начальником отдела пуско-наладки. Режим работы установлен с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

18 сентября 2015 года истец уволен по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, суд исходил из того, что с 10 ноября 2014 года истец на работу не выходил, при этом доказательств незаконного отстранения его от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении им трудовых обязанностей по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из табеля учета рабочего времени в ноябре 2014 года истец отработал 4 дня: 5, 6, 7, 10 ноября. С 11 ноября 20154 года истец на работу не выходил (л.д.57).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду истцом не представлено.

Согласно пояснениям истца в заседании суда первой инстанции, мотивом приостановления истцом работы явилась невыплата заработной платы (л.д.65 оборот).

Между тем, довод истца о приостановлении работы по вине работодателя не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ответчик признал факт задержки выплаты заработной платы за период с августа по октябрь 2014 года и наличие перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 658,46 руб.

Однако доказательств надлежащего извещения работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы истцом не представлено.

Соответствующий приказ о простое работодателем не издавался.

Письмо, содержащее перечисление обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении (отсутствие кабинета и транспорта, прекращение финансирования расходов на ГСМ и связь, выполнение объемов работ, неполучение заработной платы за ноябрь месяц), истцом направлено работодателю и получено им 20 января 2015 года.

Однако данное письмо не содержит ясно выраженного извещения работником ФИО1 работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за период с 11 ноября 2014 года по 18 сентября 2015 года в связи с приостановлением работы не имеется, так как истец в нарушение статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку имел место простой с 01 декабря 2014 года по вине работодателя, в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца с ним не произведен полный расчет - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что влечет возникновение у работодателя ответственности по возмещению работнику денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку данной выплаты, суд исходил из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной ответчиком в размере 3 658,46 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она не отвечает требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из справки № 34 от 18 сентября 2015 года, заработная плата истца в 2014 году составила 217 267,59 руб., в 2015 году – 4205,46 руб.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, судебная коллегия исходит из того, что за отработанный истцом период ему выплачена заработная плата в размере 221 473,05 руб. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 503,92 руб.

Исходя из приведенного расчета, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2014 года по 18 сентября 2015 года за 35 дней отпуска в размере 17 637,22 руб. (503,92 х 35 = 17 637,22).

С учетом приведенных расчетов судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика 17 637,22 руб.

Поскольку за период с 18 сентября 2015 года по день вынесения апелляционного определения произошла задержка в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то с ответчика подлежат взысканию проценты на указанную сумму, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых составляет сумму 654,78 руб. (8,25% / 300 х 135 дней х 17637,22 руб. = 654,78 руб.).

В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 815 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты указанной компенсации и взыскании государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающейся ему заработной платы. При определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу изменить в части удовлетворенных требований о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 637 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 22 копейки, компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 654 (Шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» государственную пошлину в размере 815 (Восемьсот пятнадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи