Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 к Государственному учреждению «Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области» о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как неподсудное Сюмсинскому районному суду Удмуртской республики».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., изучив материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению «Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по Москве и Московской области» с требованием о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предъявленного к нему как адвокату, зарегистрированному в Московской области.

Определением судьи 4 марта 2015 года данное заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) возвращено заявителю виду неподсудности данного спора Сюмсинскому районному суду Удмуртской Республики, поскольку место жительства ФИО1 и место нахождения Государственного учреждения «Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по Москве и Московской области» не находятся на территории данного административного-территориального деления, то есть не относятся к юрисдикции данного суда.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет, просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, находя неверным вывод суда о том, что заявитель на территории юрисдикции данного суда не проживает. В обоснование своих доводов указывает, что деятельность адвоката носит разъездной характер по территории всей страны и за ее пределами, на момент подачи заявления ФИО1 оформлял документы о включении его в реестр адвокатов Удмуртской Республики и имел временную регистрацию в <адрес>, в связи с чем, имел право обратиться в суд по месту своего нахождения. Нашел несостоятельным и вывод суда о невозможности извещения заявителя о судебном разбирательстве ввиду неопределенности места его нахождения, сопряженное с нарушением разумных сроков судопроизводства, полагая, что заявитель может поручить ведение своих дел представителю, указав его адрес.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом в силу ч.4 данной статьи обжалование таких действий физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Заявитель указывает, что в спорный период он являлся адвокатом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Пенсионный фонд РФ, чьи действия оспариваются, является государственным учреждением, не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В рассматриваемом деле предметом оспаривания являются акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц, а не имущественный спор.

Указанные дела в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства, как исковые заявления неимущественного характера.

Независимо от того, что заявитель обращается в суд в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, вид судопроизводства с учетом разъяснений п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в целях правильного разрешения спора определяется судом.

Таким образом, правила альтернативной подсудности, допускающие по делам публичного производства обращение по заявленным требованиям в суд по месту жительства заявителя, не применяются. Подсудность настоящего спора определяется общими правилами о территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Из содержания заявления следует, что ответчик: Государственное учреждение «Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по Москве и Московской области» находится в г.Москва, <адрес>, за пределами юрисдикции Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

В этой связи, для определения подсудности спора, место жительства истца правового значения не имеет. Указание точного места нахождения будет являться важным лишь для надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО3-ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.