Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности Олесовой А.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Ходак О.И., Ходак Д.И., Ходака А.И. к ОАО «НПК «ПАНХ» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК «ПАНХ» в пользу Ходак О.И.:

-<данные изъяты> - компенсацию морального вреда;

-<данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

-<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК «ПАНХ» в пользу Ходак Д.И.:

-<данные изъяты> - компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

-<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК «ПАНХ» в пользу Ходака А.И.:

-<данные изъяты> - компенсацию морального вреда;

-<данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной

доверенности;

-<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК «ПАНХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ОАО НПК «ПАХН» по доверенности Олесовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Ходак О.И., Ходак А.И., Ходак Д.И. – Емтыль С.Р., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходак О.И., Ходак Д.И., Ходака А.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу научно-производственной компании «ПАНХ» о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолета <данные изъяты> эксплуатант ОАО НПК «ПАНХ», расположенного по адресу: <адрес>, выполнял полет для участия в выставке <адрес> с целью <данные изъяты>. В <данные изъяты>. был произведен взлет. После выполнения задания и подлета к месту укладки флага, в <данные изъяты>., экипаж произвел укладку флага и отцеп внешней подвески и приступил к перемещению в заданное место посадки. При посадке произошло возгорание и взрыв топливных баков. Командир воздушного судна и бортмеханик погибли на месте взрыва. Второй пилот смог покинуть самолет и был доставлен в <данные изъяты> больницу с тяжелыми ожогами и впоследствии скончался. В результате авиационной катастрофы, отец истцов Ходак И.А., второй пилот воздушного судна, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК «ПАНХ», в результате авиакатастрофы вертолета, принадлежащего ОАО НПК «ПАНХ». ДД.ММ.ГГГГ в Южном следственном управлении на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. В результате проведенного по уголовному делу расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения командира корабля ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Однако, в связи со смертью обвиняемого, уголовное дело было прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО9 осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО НПК «ПАНХ». Вертолет «№,. которым управлял ФИО9, принадлежал ОАО НПК «ПАНХ». Вертолет № принимал участие в <данные изъяты> выставке <данные изъяты> на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и ОАО НПК «ПАНХ» по оказанию услуги по перевозке грузов (флага) на внешней подвеске. Основанием для выполнения данного полета на аэродроме <адрес> являлась плановая таблица тренировочных полетов на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате смерти пилота Ходак И.А., истцам причинен моральный вред, поскольку истцы испытывали физические и нравственные страдания, в связи со смертью отца, испытали сильнейший стресс. Для истцов это невосполнимая утрата, так как отец всегда поддерживал морально и оказывал истцам материальную помощь. Поскольку ФИО9 выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике по делу. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в <данные изъяты>. Просили взыскать с ОАО НПК «ПАНХ» в пользу истцов Ходак О.И., Ходак Д.П., Ходака А.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по подготовке доверенностей <данные изъяты> на каждого истца.

Представитель истцов Емтыль С.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Олесова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что семье погибшего Ходак И.А. произведены материальные выплаты, кроме того, ответчиком оплачены расходы на погребение погибшего, а также поминки (оплачен ресторан). В настоящее время, ответчик выполнил свои обязательства, по отношению к семье погибшего Ходак И.А., оснований для взыскания морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НПК «ПАХН» Олесова А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению апеллянта, указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что судом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не принято во внимание то, что ОАО НПК «ПАХН» был добровольно компенсирован моральный вред, а также все затраты связанные с похоронами погибшего Ходак И.А. Так же податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее отзыве на исковое заявление.

От представителя истцов по доверенности Емтыль С.Р. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения за необоснованностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ, за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в мере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отец истцов Ходак И.А., с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО НПК «ПАНХ».

ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолета №, эксплуатант ОАО НПК «ПАНХ», расположенного по адресу: <адрес>, выполнял полет для участия в выставке <данные изъяты>, с целью проноса флага. После выполнения задания и подлета к месту укладки флага экипаж произвел укладку флага и отцеп внешней подвески и приступил к перемещению в заданное место посадки. При посадке произошло возгорание и взрыв топливных баков. Командир воздушного судна и бортмеханик погибли на месте взрыва топливных баков. Второй пилот смог покинуть самолет и был доставлен в <данные изъяты> больницу с тяжелыми ожогами и впоследствии скончался.

В результате авиационной катастрофы, отец истцов Ходак И.А., второй пилот воздушного судна, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК «ПАНХ», в результате авиакатастрофы вертолета, принадлежащего ОАО НПК «ПАНХ».

ДД.ММ.ГГГГ в Южном следственном управлении на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. В результате проведенного по уголовному делу расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения командира корабля ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч,1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого.

ФИО9 осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО НПК «ПАНХ».

Вертолет №), которым управлял ФИО9, принадлежал ОАО НПК «ПАНХ». Вертолет «№ принимал участие в <данные изъяты> выставке и <данные изъяты> на основании договора, заключенного между ЗАО «Русские Вертолетные Системы» и ОАО НПК «ПАНХ» по оказанию услуги по перевозке грузов (флага) на внешней подвеске. Основанием для выполнения данного полета на аэродроме «Геленджик» являлась плановая таблица тренировочных полетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования истцов о возмещении причиненного им вреда, являются обоснованными, поскольку Ходак И.А. погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате авиационной катастрофы вертолета, принадлежащего ответчику по делу ОАО НПК «ПАНХ».

Доводы апеллянта о том, что ОАО НПК «ПАХН» истцам, родственникам умершего уже произвело денежное возмещение в полном объеме, являются несостоятельными.

Судом так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО13 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ОАО НПК «ПАНХ» за свой счет организовало похороны погибших летчиков, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с <данные изъяты>. За ритуальные услуги ФИО14, ответчик оплатил <данные изъяты>, оплачен ресторан на сумму <данные изъяты> Также, ОАО НПК «ПАНХ» оказало материальную помощь семье умершего Ходак И.А. <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 03.12.2014г., № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г. № от 30.10.2014г., № от 30.10.2014г.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы понесены ОАО НПК «ПАНХ» по возмещению материального вреда семье умершего Ходак И.А., и выплаченные суммы не могут быть расценены, как возмещение, в том числе морального вреда, на которое имеют право дети погибшего истцы Ходак О.И., Ходак Д.И., Ходак А.И., является верным.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда (смерть супруга, в результате потеря кормильца), а также с учетом реальной возможности ответчика исполнить решение суда, с учетом имеющегося у него обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО НПК «ПАНХ» в сумме 300 000 (триста тысяч) рубле в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НПК "ПАНХ" по доверенности Олесовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

М.М. Мамий