Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО1 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о запрете использования имущества и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о запрете использования имущества и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. В 1998 г. он своими силами и средствами построил колодец для подключения своего дома к водопроводу на <…>. Является собственником данного колодца и ему принадлежит право распоряжения этим колодцем. Однако 08.08.2014 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» самовольно распорядилось принадлежащим ему колодцем, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Данное постановление позволяет пользоваться лишь его трубой, но не колодцем. В таком случае ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должно построить себе колодец, а не захватывать частную собственность. Тем самым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нарушило нормы морали и нравственности и нанесло ему психоневрологическую травму.

Просил суд запретить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» использовать его частную собственность – колодец, на который у него нет никаких права. Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возместить ему моральный ущерб.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о запрете использования имущества и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 просит отменить решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10.12.2015 и удовлетворить его исковые требования. Считает, что решение суда незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» по доверенности ФИО2 просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего отменить решение Труновского районного суда Ставропольского каря как необоснованное и незаконное; представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 18.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 3778 руб. 67 коп., пени в сумме 249 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д. 21-26).

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» ФИО2 о возложении обязанности вернуть право собственности на колодец, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 вышеуказанное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25.05.2015 оставлено без изменения (л.д. 29).

08.08.2014 работниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» в смотровом колодце на ул. Московской с. Донского был установлен контрольный прибор учета воды на водопроводной трубе, по которой осуществляется водоснабжение домовладения <…>, принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт о принадлежности ему смотрового водопроводного колодца, в котором 08.08.2014 работниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был установлен контрольный прибор учета воды, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие у истца ФИО1 права собственности на указанный колодец. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 18.03.2011 по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение установлено, что земельный участок под строительство и обустройство смотрового колодца ФИО1 не предоставлялся. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела между земельным участком ФИО1 и муниципальными землями. Требования филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о возложении на последнего обязанности вынести индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в колодец, расположенный на землях муниципального образования Донского сельсовета являются незаконными, поскольку у ФИО1 имеются юридические права только на собственный земельный участок.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правомерно указал, что доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: