Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 февраля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «Просма плюс К» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Просма плюс К» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ООО «Просма плюс К» и ФИО1 12.01.2016 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2014. По условиям договора ООО «Просма плюс К» уступило право требования с застройщика ООО «Транс-Холдинг» получения в собственность квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась компенсировать истцу расходы по строительству данной квартиры в размере 1168545 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 ООО «Просма плюс К» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указывая на то, что в финансовой отчетности ООО «Просма плюс К» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО1 по договору от 12.01.2016, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Просма плюс К» денежные средства в сумме 1168545 руб. по договору уступки прав требования от 12.01.2016.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец просил взыскать задолженность по договору уступки прав требования, а суд применил положения статьи 15 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в то время как вопрос о причинении убытков на обсуждение сторон не ставился. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения Арбитражным судом Кировской области споров о признании недействительным договора уступки права требования от 12.01.2016 и об оспаривании акта зачета взаимных требований от 31.01.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по Кировской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ООО «Просма плюс К» в лице ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору №70/240-3-219 участия в долевом строительстве от 17.10.2014.

По условиям договора ООО «Просма плюс К» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования с застройщика ООО «Транс-Холдинг» получения в собственность квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО1 в свою очередь обязалась компенсировать ООО «Просма плюс К» расходы по строительству квартиры в размере 1168545 руб. Оплата по договору, согласно п.1.2, произведена наличными денежными средствами при подписании договора.

Договор уступки прав требования от 12.01.2016 прошел государственную регистрацию, и в дальнейшем ФИО1 распорядилась вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, заключив 25.08.2017 договор купли-продажи с ФИО6, которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ФИО3 указывал на отсутствие доказательств внесения ФИО1 оплаты по договору от 12.01.2016, полагая заключенную сделку направленной на уменьшение имущества ООО «Просма плюс К», а также отмечал взаимозависимость ООО «Просма плюс» и ИП ФИО1, установленную в ходе налоговой проверки. Так, решением налогового органа №26-41/986 от 02.09.2016 установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обществом применялись схемы «дробления» бизнеса путем включения в цепочку реализации продукции от ООО «Просма плюс К» до реального покупателя, взаимозависимого ИП ФИО1 и создание фиктивного документооборота между ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО1 вследствие согласованности действий.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, приняв на себя по договору уступки прав требования от 12.01.2016 обязательство компенсировать расходы общества по строительству квартиры, фактически уклонилась от исполнения данного обязательства, денежные средства в размере 1168545 руб. ООО «Просма плюс К» не передала, в результате чего обществу причинены убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, фактически в момент подписания договора уступки права требования денежные средства от ФИО1 в кассу ООО «Просма плюс К» не передавались. При этом допустимых и достоверных доказательств последующей оплаты ФИО1 стоимости квартиры по договору от 12.01.2016 суду первой инстанции представлено не было. Акт о зачете взаимных требований от 31.01.2016 в данном случае таковым доказательством являться не может, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности сторон, период и обоснованность размера задолженности. В связи с этим, акт о зачете взаимных требований без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим проведение ответчиком расчетов с обществом по спорному договору уступки прав требования.

Согласно п.3 заключенного сторонами договора уступки прав требования сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Установив, что ФИО1 не исполнены установленные договором от 12.01.2016 обязательства о необходимости компенсировать расходы общества по строительству переданной ей квартиры, суд пришел к обоснованному удовлетворению требований конкурсного управляющего организации-банкрота о взыскании имеющейся задолженности в размере 1168545 рублей, которая входит в состав убытков.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом требований о признании недействительным договора уступки права требования от 12.01.2016 и об оспаривании акта зачета взаимных требований от 31.01.2016 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения спора, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: