Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГУП ОО «МР БТИ» о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительным кадастрового учета изменений уникальных характеристик (в связи с уточнением границ) земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании проулком путем восстановления существовавших до проведения кадастровых работ границ земельного участка и демонтажа соответствующей части забора

и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО 3, ГУП ОО «МР БТИ» о признании границ межевого плана и зарегистрированного права собственности на землю ФИО2 незаконными, об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГУП ОО «МР БТИ» о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительным кадастрового учета изменений уникальных характеристик (в связи с уточнением границ) земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании проулком путем восстановления существовавших до проведения кадастровых работ границ земельного участка и демонтаже забора и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО 3, ГУП ОО «МР БТИ» о признании границ межевого плана и зарегистрированного права собственности на землю ФИО2 незаконными, об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, кадастровой ошибкой.

Признать недействительным кадастровый учет изменений уникальных характеристик (в связи с уточнением границ) земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Обязать орган кадастрового учета исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Признать границы, указанные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, незаконными.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГУП ОО «МР БТИ» об устранении препятствий в пользовании проулком путем восстановления существовавших до проведения кадастровых работ границ земельного участка и демонтаже забора и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО 3, ГУП ОО «МР БТИ» о признании зарегистрированного права собственности на землю ФИО2 незаконным, об устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ФИО2 освободить проход и привести дорогу в первоначальное положение, существовавшее до нарушения, установить ограждение огорода и ограждение около сарая по границе, существовавшей при приобретении дома; возложении на ФИО1 обязанности убрать забор с муниципальной земли на свою границу земельного участка около дома, освободив дорогу через деревню Мошки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, их возражения относительно доводов жалоб каждой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными межевого плана земельного участка и кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ФИО3 демонтировать часть забора, перекрывающую проулок.

В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО2 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

В результате проведения летом <дата> года кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО3, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, были изменены границы земельного участка ФИО3, а именно: границы были перемещены на земли общего пользования. До проведения кадастровых работ земельный участок С.Л.ПБ. состоял из двух земельных участков (двухконтурный), на одном из которых было расположено домовладение, а второй использовался для огорода. Между этими участками проходил проулок, использовавшийся местными жителями для прохода и проезда к домам, расположенным на крайней улице. Данный порядок пользования проулком сложился на протяжении более 20 лет. В настоящее время проулка нет, так как ФИО3 воздвигла по периметру своего участка забор, вследствие чего им приходится добираться до своих огородов через земельный участок, принадлежащий другому жителю <адрес>.

Ссылались на несоблюдение при определении границ земельного участка ФИО3 требований ст. ст. 38, 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы земельного участка ФИО3 были определены произвольно, спорные границы не были согласованы ею со смежными землепользователями. В результате кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка № (уточнением границ) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межевым планом, что повлекло за собой нарушение прав других лиц.

Первоначально просили суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным кадастровый учет изменений уникальных характеристик (уточнением границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать С.Л.ПВ. демонтировать часть забора, перекрывающую проулок.

Уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО2 окончательно просили суд признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой ошибкой; признать недействительным кадастровый учет изменений уникальных характеристик (в связи с уточнением границ) земельного участка с кадастровым номером №; обязать орган кадастрового учета исключить из сведений ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании проулком (земли неразграниченной государственной собственности), восстановив границы земельного участка, существовавшие до проведения кадастровых работ и демонтировав соответствующую часть забора.

ФИО3, возражая против заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, обратилась к ФИО1 и ФИО2 с иском, в котором просила признать границы межевого плана и свидетельство о праве собственности на землю ФИО2 незаконными; возложить на ФИО2 обязанность привести дорогу в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав, установить ограждение огорода и ограждение около сарая по границе, существовавшей при приобретении дома; обязать ФИО1 убрать забор с муниципальной земли на свою границу земельного участка около дома, освободив дорогу через деревню Мошки.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывала, что ФИО2 при межевании в 2011 году земельного участка захватила около одной сотки ее земельного участка, часть муниципальной земли, половину чужого пустующего двора (ФИО5 двор) и перекрыла существующий проход, поставив забор из шифера. Без разрешения и выделения земли в собственность органом местного самоуправления, ФИО2 совершила самозахват земли. При проведении межевых работ ФИО2 в нарушение положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 (в ред. от 23.07.2013) не согласовала смежные границы с органом местного самоуправления, в акте согласования имеется подпись лица, которое смежным землепользователем не являлось. Ввиду отсутствия согласования границ земельного участка и самовольного занятия земельных участков, не принадлежащих ФИО2, считала межевой план ФИО2, а также свидетельство на право собственности на землю незаконными.

Кроме того, указала, что ФИО2 вынесла забор, установленный по фасаду ее дома и со стороны огорода, на дорогу, в результате чего электрический столб оказался в ее огороде. ФИО1 установлением забора на дороге сузила ее, чем препятствует проезду по улице. Тем самым ФИО2 и ФИО1 нарушают ее права собственника.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО3 просила суд признать межевой план и зарегистрированное право собственности на землю ФИО2 незаконными; обязать ФИО2 освободить проход и возложить на ФИО2 обязанность привести дорогу в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав, установить ограждение огорода и ограждение около сарая по границе, существовавшей при приобретении дома; обязать ФИО1 убрать забор с муниципальной земли на свою границу земельного участка около дома, освободив дорогу через деревню Мошки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Горбуновского сельского поселения Дмитровского района Орловской области и администрация Дмитровского района Орловской области.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены сособственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 и ГУП ОО «МР БТИ» - проводившая землеустроительные работы по межеванию земельных участков ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении их требований и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование доводов ссылаются на то, что акт согласования границ между участками ФИО2 и ФИО3 последней был подписан, она с указанными в нем данными, в том числе графическим изображением земельного участка, была согласна, в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи.

Указывают, что ФИО3, осуществляя межевание, соединила два принадлежащих ей земельных участка в один, а также проходивший между ними проулок, расширила фасадную часть. В связи с чем земли неразграниченной государственной собственности, указанные в межевом плане ФИО2, в межевом плане ФИО3 отсутствуют.

Полагают противоречивыми выводы суда о нарушении действующего законодательства при межевании участка ФИО3, определении границ без учета фактически сложившегося землепользования, существовании проулка и отсутствии оснований для демонтажа забора, который стоит по незаконно установленным границам.

Указывают, что отраженные в решении требования ФИО3 в процессе не заявлялись.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об изменении решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование доводов ссылается на то, что ею земельный участок межевался в границах, установленных при межевании ФИО2 и ФИО20. Согласования границ не требовалось, поскольку границы с ФИО2 ранее уже были согласованы при межевании её земельного участка, что соответствует п.14.5 Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства.

Полагает, что выводы суда о захвате 2,48 м по правой меже, а также захвате проулка, противоречит заключению эксперта.

Указывает, что ФИО1 и ФИО2 никогда не пользовались проходом через ее огород, к своим огородам они проходили по другим проулкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно норм ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровой ошибки в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.” В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Согласно ч.1 и 2 ст.38 этого же закона РФ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости

сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.38 названного выше закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При этом, на основании ч.З ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее ЗУ:37) (т. 1 л.д.4).

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее ЗУ:42) (т. 1 л.д. 5).

ФИО3 принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее ЗУ:69) (т. 1 л.д. 67).

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 имеют смежную границу.

Согласно межевому плану от <дата>, подготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ЗУ:37, следует, что указанный земельный участок является многоконтурным (количество контуров - 3), имеет смежную границу с земельным участком ФИО3 (точки н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6), земельным участком ФИО 9 (точки н7-н8), с землями неразграниченной государственной собственности (точки н6-н7, н8-н9, н9-н1, н13-н10, н14-н15, н17-н14), землями Муниципального образования Дмитровского района (точки н10-н11, н11-н12, н12- н13, н15-н16, н16-н17). В акте согласования местоположения границы земельного участка имеются подписи ФИО3 - граница по точкам н1-н2-нЗ-н4, н4-н5- н6; ФИО 9 - граница по точкам н7-н8; начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Дмитровского района ФИО7 - граница по точкам н10-н11-н12, н12-н13, н15-н16-н17, н17-н14 (т. 1 л.д. 39-60, 61).

Из межевого плана от <дата>, подготовленного ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что данный земельный участок имеет смежную границу с землями неразграниченной государственной собственности по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н6, 2-н8, н8-н9, н9-н1 и с земельным участком ФИО2 по точкам 6-7, 7-8, 8-9, 9-1, 1-2. В акте согласования местоположения границ земельного участка подписей правообладателей смежных земельных участков не имеется (т. 1 л.д. 70-82).

Таким образом, в указанных выше межевых планах имеются противоречия. В частности, по межевому плану ФИО2 ее земельный участок по точкам Н9 - Н1 граничит с землями неразграниченной государственной собственности, по межевому плану ФИО3 – с землями ФИО 11

Из показаний эксперта ФИО8, данных им в суде первой инстанции, следует, что фактически граница по точкам Н9 - Н1 является смежной с земельным участком ФИО3

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от <дата> по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по факту собственники ЗУ:69 и ЗУ:37 имеют различное представление о прохождении части смежной границы между точками 3813 (фото № приложения № заключения) и 3817 (фото № приложения № заключения).

При сравнении соответствия прохождения границы по сведениям ГКН и замерам эксперта выявлены следующие несоответствия:

смежная часть границы между ЗУ:37 (1) и ЗУ:69 между точками 3824 (фото № приложения № заключения) и 3813 сторонами не оспаривается, обе стороны указали ее эксперту одинаково. При этом в отношении данной части границы результаты замеров эксперта значительно отличаются от сведений ГКН. В связи с этим эксперт считает, что в документах, на основании которых в ГКН были внесены сведения о границах ЗУ:69 и ЗУ:37, содержится ошибка;

прохождение границы ЗУ:69 по фасаду по сведениям ГКН существенно отличается от прохождения данной части границы по замерам эксперта;

значительное расхождение имеется и в отношении задней части ЗУ:69, занятой огородом. Однако в отношении данной части границы эксперт не может сделать однозначный вывод о наличии ошибки, допущенной при проведении межевания ЗУ:69, т.к. неизвестно, имела ли закрепление данная часть границы на момент межевания, и как проходило это закрепление.

В отношении ЗУ:37 имеется несоответствие в прохождении границы по смежеству с ЗУ:69: смежная часть границы между ЗУ:37(1) и ЗУ:69 между точками 3824 и 3813 сторонами не оспаривается, обе стороны указали ее эксперту одинаково. При этом в отношении данной части границы результаты замеров эксперта значительно отличаются от сведений ГКН. Кроме того, фактическая граница ЗУ:37(1) между точками 3817 (фото № приложения №1) и 3818 (фото № приложения №1) имеет расхождения со сведениями ГКН о прохождении данной части границы. Кроме того, в настоящее время левая граница ЗУ:37( 1) проходит по забору из шифера, который отстоит от стены жилого дома на 0,93 м. По сведениям ГКН левая граница ЗУ:37(1) проходит через угол жилого дома. Однако эксперту неизвестно, как проходила граница ЗУ:37(1) и существовал ли шиферный забор на момент межевания ЗУ:37. Ввиду этого эксперт не может сделать однозначный вывод о том, является ли выявленное расхождение в прохождении границы следствием наличия ошибки, допущенной при проведении межевания ЗУ:37, либо следствием изменения границы ЗУ:37(1) из-за установки (переноса) ограждения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил подготовленное им заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Судом также установлено, что ширина земельного участка С.Л.ПБ., указанная в генеральном плане от 1994 г., не соответствует фактической, имеющейся на настоящий момент.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что формирование и межевание земельных участков ФИО3 и ФИО2 проведено с нарушением законодательства и признал сведения, содержащиеся в ГКН, о границах земельного участка ФИО3 кадастровой ошибкой, а границы земельного участка ФИО2, указанные в межевом плане, незаконными.

В связи с изложенным ссылка в жалобе ФИО3 об отсутствии нарушений при межевании ее земельного участка, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Судом также разрешены требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проулком и демонтаже забора.

По делу установлено и истцами по первоначальному иску не оспаривается, что они имеют доступ к своим земельным участкам через другие земельные участки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений их прав и отказал в удовлетворении этой части требований.

Суд также принял решение об отказе ФИО3 в иске к К.И.НБ., ФИО2, ФИО6, ГУП ОО «МР БТИ» о признании зарегистрированного права собственности на землю ФИО2 незаконным, об устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ФИО2 освободить проход и привести дорогу в первоначальное положение, установить ограждение огорода и ограждение около сарая по границе, возложении на ФИО1 обязанности убрать забор с муниципальной земли на свой земельный участок, освободив дорогу через <адрес>.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Довод жалобы истцов по первоначальному иску о несоответствии выводов суда о нарушении действующего законодательства при межевании участка ФИО3, существовании проулка и отсутствии оснований для демонтажа забора, который стоит по незаконно установленным границам, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что установленный ФИО3 забор не нарушает прав ФИО1 и ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи