Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; к Администрации г. Смоленска об оспаривании действий. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № по ... с кадастровым номером №. ФИО1 обязана снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка № по ... и на ... в де.... ФИО2 обязана снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка № по ..., на территории .... В остальной части ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации ... отказано (т. 4 л.д. 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2012г. решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 221-222).

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиц ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке понесенные расходы по госпошлине: в пользу ФИО4 ФИО5, ФИО3 по <данные изъяты> коп. каждому; в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – по <данные изъяты> коп. каждому; в пользу каждого из истцов, за исключением ФИО9, по <данные изъяты> руб. за оформление полномочий представителя, а в пользу ФИО9 – <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. за проведение землеустроительной экспертизы; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому (т. 5 л.д. 1-2, 88).

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчика Администрации г. Смоленска, третьих лиц Управления Росреестра п Смоленской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.

Представитель истцов ФИО10 заявление с учетом уточнений поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов в связи с обжалованием судебного решения в кассационном порядке.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО11 полагали заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу истцов госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов на оформление доверенностей за исключением сумм, затраченных на оформление доверенности ФИО12

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО13 разрешение поставленных вопросов оставила на усмотрение суда, отметив необоснованно завышенный размер судебных расходов по представлению интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом характера и сложности спора.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.01.2013г. распределены судебные расходы по вышеуказанному делу: с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. каждому по оформлению полномочий представителя; в пользу ФИО9 - <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. по оформлению полномочий представителя; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждому в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя; в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. каждому по оформлению полномочий представителя; в пользу ФИО9 - <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. по оформлению полномочий представителя; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждому в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя; в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано за необоснованностью (т. 5 л.д. 129-137).

Определением от 12.02.2013г. исправлена описка, допущенная в определении от 10.01.2013г.: имя ФИО2 «<данные изъяты>» исправлено на «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 241).

В частных жалобах ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, их недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить определение суда о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Указывают на безосновательное включение в судебные расходы стоимости нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, поскольку данная доверенность выдана за два года до обращения с иском в суд и для представления иных интересов доверителя; неверное определение подлежащей взысканию суммы госпошлины и чрезмерно завышенные расходы на экспертизу, подлежащие взысканию только на основании заявления экспертного учреждения, а не представителя истца ФИО5 – ФИО10, не уполномоченного на обращение в суд с таким заявлением; необоснованное взыскание расходов на представителя ФИО10 (т. 5 л.д. 172-180, 182-189).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 98 ГПК РФ, размер фактически оплаченной госпошлины и частичное удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению указанных судебных расходов.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче исков к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек истцами ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оплачено по <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (за подачу искового заявления неимущественного характера) (т. 1 л.д. 2, 3, 65-68, 115-116, т. 2 л.д. 21-24, 27-30, 32-35, 198-202).

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись представителем истцов по доверенностям ФИО10, были предъявлены требования к Администрации г. Смоленска об оспаривании постановлений и действий по выделению земельных участков ответчицам. При этом представителем истцов ФИО10 оплачено <данные изъяты> руб. в связи с предъявлением требований об оспаривании постановления администрации ... от (дата) № (т. 1 л.д. 56-59); <данные изъяты> руб. при уточнении требований в связи с привлечением соответчицы ФИО1 (т. 2 л.д. 8-13); <данные изъяты> руб. - в связи с обжалованием действий Администрации г. Смоленска (т. 2 л.д. 147-151, 169-170); <данные изъяты> руб. - в связи с предъявлением дополнительных требований об исключении из ГКН сведений о принадлежащих ответчицам земельных участках (т. 4 л.д. 131-137).

Определением суда от 12.07.2012г. производство по делу в части требований к Администрации г. Смоленска о признании незаконным действий по выделению ФИО1 земельного участка по ... прекращено в связи с отказом от иска (т. 4 л.д. 129).

Таким образом, учитывая удовлетворенные требования истцов, возмещению подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., так как удовлетворены требования к обеим ответчицам по 7 искам о сносе самовольных построек с оплатой <данные изъяты> руб. госпошлины, что составляет <данные изъяты> руб., и требования к ФИО1 об исключении из ГКН сведений о данном земельном участке с оплатой <данные изъяты> руб. госпошлины.

При таком положении определение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине подлежит отмене с разрешением в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу: с ФИО2 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>), с ФИО1 - по <данные изъяты>).

В то же время судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оформлению истцами нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ФИО10 на представление их интересов в суде (т. 1 л.д. 7, 63, 71, т. 2 л.д. 25, 31, 36, 205).

При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, материалами дела подтверждены понесенные истцами судебные расходы на оформление доверенностей. Перечисленные расходы суд правомерно признал необходимыми. Факт оформления ФИО5 доверенности на имя ФИО10 в 2008 году не свидетельствует о необоснованности данных расходов, поскольку из материалов дела видно, что интересы ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлял на основании указанной доверенности ФИО10, который подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях по делу.

Доводы частных жалоб о неправильно установленной пропорции между удовлетворенной и неудовлетворенной частями исковых требований судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявленные судебные расходы удовлетворены судом частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, какого-либо контрасчета указанных расходов, данных о том, в какой пропорции должны рассчитываться эти расходы, заявителями жалоб не приводится.

Вместе с тем в тексте резолютивной части обжалуемого определения допущены явные описки в части размера подлежащих взысканию расходов по оформлению полномочий представителя с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - указано <данные изъяты> руб., тогда как в мотивировочной части судом определено ко взысканию по <данные изъяты> руб. (абз. 1 лист 5) (т. 5 л.д. 133).

Доводы частной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на проведение судебной комплексной экспертизы явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присужденные к возмещению экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются документально (т. 6 л.д. 33-39), злоупотребления экспертным учреждением правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

То обстоятельство, что истцами стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена, несогласие ответчиц с калькуляцией ООО «<данные изъяты>» о стоимости проделанной работы, как и то, что с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по экспертизе обратился представитель истцов, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не является основанием для освобождения сторон от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4 - ФИО10 в размере по <данные изъяты> руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от (дата) , (дата) , пунктом п.3.3 которых предусмотрено, что факт подписания указанных договором является подтверждением полной оплаты цены договора без составления дополнительных документов (т. 5 л.д. 3-5).

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ссылки жалоб на недействительность указанных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры в установленном порядке не оспорены; сам факт заключения договоров с близкими родственниками не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, то есть закон не запрещает заключение гражданско-правовых договоров с родственниками.

Статья 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит запрета гражданскому служащему быть представителем в суде.

На момент рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО5 были подтверждены доверенностью от 09.01.2013г. (т. 5 л.д. 9).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому с ФИО2 и по <данные изъяты> руб. с ФИО1 и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по госпошлине, с ФИО2 - за оформление полномочий представителя и, соответственно, итоговых сумм, с вынесением нового определения в этой части, в части взыскания судебных расходов по экспертизе и на оплату услуг представителя оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2013 года в части возмещения ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, ФИО2 - по оформлению полномочий представителя; итоговых сумм отменить и вынести в этой части новое, изложив определение в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в декабре 2012г. им стало известно об том, что ФИО10 как государственный гражданский служащий незаконно представлял в суде интересы истцов (т. 5 л.д. 195-197).

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2013г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. (т. 6 л.д. 23).

ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 55-58).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не подлежащим расширенному толкованию.

Доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая заявление ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанное заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся фактом, имеющим юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. Более того, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на которую имеется ссылка в жалобе, не содержит запрета гражданскому служащему быть представителем в суде.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2013 года об исправлении описки в определении суда.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.01.2013г. распределены судебные расходы между сторонами по делу (т. 5 л.д. 129).

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.02.2013г. исправлена описка, допущенная в определении от 10.01.2013г. в части написания имени ответчицы ФИО2, указано вместо неправильного имени «<данные изъяты>» имя «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 241).

ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе просят отменить определение, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 49-51).

Судом из материалов дела установлено, что при написании определения от 10.01.2013г. допущена описка в резолютивной части, а именно: вместо имени ответчицы ФИО2 «<данные изъяты>» неправильно указано имя «Алла».

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда, суд правильно руководствовался ст. 200 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеющаяся в определении суда описка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возможности исправления допущенной описки соответствующим нормам действующего законодательства, установленная описка не затрагивает содержания определения суда от 10.01.2013г., не является его существенными недостатками.

Ссылки жалобы на неправильное отражение в обжалуемом определении пояснений ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО11 в судебном заседании от 12.02.2013г. (т. 5 л.д. 240) несостоятельны, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не было подано в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО10 полномочий на подачу заявления от имени ФИО5 о возмещении судебных расходов не имеют правового значения в данном случае, так как выражают несогласие с самим определением от 10.01.2013г. о распределении судебных расходов.

Наличие в судебном решении от 25.07.2012г. аналогичной описки не является препятствием для исправления описки, допущенной в определении от 10.01.2013г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 – ФИО10 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; к Администрации г. Смоленска об оспаривании действий. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № по ... с кадастровым номером №. ФИО1 обязана снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка № по ... и на ... в де.... ФИО2 обязана снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка №а по ..., на территории .... В остальной части ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации г. Смоленска отказано (т. 4 л.д. 165-168).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 04.06.2013г., сославшись на факт оспаривания указанного решения в кассационном порядке. Кроме того, в подлежащем сносу кирпичном сарае размещается скот, что препятствует исполнению судебного решение в зимний период (т. 4 л.д. 228-229).

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела взыскателей, Администрации г. Смоленска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель взыскателей ФИО10 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие на то оснований.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО14 против предоставления отсрочки не возражала.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО15 вопрос об отсрочке исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012г. ФИО2 предоставлена отсрочка в части сноса кирпичного сарая, расположенного за пределами земельного участка № по ..., до (дата) ; в предоставлении отсрочки исполнения решения в остальной части отказано (т. 4 л.д. 238).

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в предоставлении ей отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что при демонтаже ограждения могут быть утрачены находящиеся на приусадебном участке строительные материалы (т. 4 л.д. 244).

Представитель взыскателей ФИО10 в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом баланса интересов сторон (т. 5 л.д. 71).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочка или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда должником ФИО2 в части сноса сарая в связи с размещением в сарае домашних животных, для перемещения которых необходимо оборудовать дополнительные помещения, что в зимний период времени затруднительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также принимая во внимание смерть супруга ФИО2, наличие в семье малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 57-61).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя взыскателей выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Довод жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, судебной коллегией во внимание не принимается. Данная отсрочка предусматривает конкретный срок – до (дата) .

В остальной части судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда, поскольку отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий ФИО1 по сносу трех деревянных заборов, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда, изложенный в обжалуемом определении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.07.2012г. в части сноса кирпичного сарая, расположенного за пределами земельного участка № по ..., до (дата) правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Частная жалоба в части, поданной ФИО10 от имени ФИО5, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу ст. 54, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО10 действовать в интересах ФИО5 на дату подачи указанной жалобы - (дата) (т. 5 л.д. 71). Доверенность от (дата) была выдана сроком на три года, т.е. до (дата) , следующая доверенность выдана лишь (дата) (т. 1 л.д. 7, т. 5 л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1; представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО9 – ФИО10 - без удовлетворения.

Частную жалобу в части, поданной ФИО10 от имени ФИО5, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: