Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

признать договор №... купли-продажи закладной, заключенный дата между гражданином Г.Ю.А. и ОАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по продаже закладной, заключенной между гражданином Г.Ю.А. и ОАО «...» дата - исключить запись о регистрации Г.Ю.А. в качестве владельца закладной по объекту недвижимости - квартире (кадастровый (условный)) номер ...), расположенной по адресу: адрес.

Зарегистрировать в качестве владельца закладной ОАО «...» (ИНН ...) по объекту недвижимости - квартире (кадастровый (условный)) номер ...), расположенной по адресу: адрес, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с гражданина Г.Ю.А. в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Г.Ю.А. о признании договора купли-продажи закладной недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте ... года ему стало известно, что бывший сотрудник названного банка - ФИО1 с октября ... года по февраль ... года, имея доступ к ценным бумагам - закладным, продал некоторые закладные физическим лицам, действуя, якобы, от имени банка по агентскому договору, заключенному с третьим лицом. Однако, полномочия у ФИО1 на подписание договоров купли-продажи закладных от имени банка отсутствовали. дата все доверенности, выданные ФИО1, были отозваны истцом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата в отношение объекта ипотеки, расположенного по адресу: адрес, следует, что Г.Ю.А. является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на основании договора купли-продажи закладной от дата № .... Данный договор у истца отсутствует. На настоящий момент у истца не имеется составленной ФИО2., ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору № ... от дата закладной, не имеется также и кредитного досье. В связи с тем, что сведения о Г.Ю.А. внесены в ЕГРП в Росреестре по адрес, у истца также отсутствуют основания для ознакомления (получения копий) документов из Росреестра по адрес. Банк не одобрял продажу закладной, составленной ФИО2., ФИО3 дата г., в обеспечение обязательств по договору № ... от дата После уточнений иска истец просит признать договор №... купли-продажи закладной, заключенный дата между Г.Ю.А. и ОАО «...», недействительным, применить последствия недействительности сделки по продаже закладной, заключенной между Г.Ю.А. и ОАО «... ...» дата, а именно обязать Г.Ю.А. возвратить ОАО «...» закладную, составленную ФИО2 ФИО3 дата в обеспечение обязательств по договору № ... от дата, оригиналы действующих договоров страхования (полисы), оригинал кредитного договора (договора займа) с приложениями к нему, оригинал договора об ипотеке с приложениями к нему, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, оригиналы договоров поручительства заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору, оригинал графика платежей, и (или) уведомления, если оно направлялось, об остатке ссудной задолженности и остатке срока кредита, копии финансовых документов (заверенные продавцом), подтверждающие фактическое предоставление кредита (займа) заемщику и частичное исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору (договору займа), оригинал или нотариально заверенная копия согласия супруга-супруги) на приобретение жилого помещения в собственность другого супруга с последующей передачей такого жилого помещения в залог либо копия брачного договора, содержащего необходимые условия приобретения и распоряжения имуществом (при наличии), а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исключить запись о регистрации Г.Ю.А. в качестве владельца закладной по объекту недвижимости - квартире (кадастровый (условный)) номер ...), расположенной по адресу: адрес, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировать в качестве владельца закладной ОАО «...» (ИНН ...) по объекту недвижимости - квартире (кадастровый (условный)) номер ...), расположенной по адресу: адрес, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с Г.Ю.А. в пользу ОАО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2. обратились в суд с иском к Г.Ю.А., ОАО «...» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи закладной №... от дата года, заключенного между Г.Ю.А. и ОАО «...».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В связи с тем, что в резолютивной части решения не отражена часть удовлетворенных судом требований истца, дополнительным решением Ленинского районного суда ... постановлено:

применить последствия недействительности сделки по продаже закладной, заключенной между гражданином Г.Ю.А. и ОАО «...» дата, а именно обязать Г.Ю.А. возвратить ОАО «...»: закладную, составленную ФИО2, ФИО3 дата г., в обеспечение обязательств по договору ... от дата

Обязать Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

исключить запись о регистрации Г.Ю.А. в

качестве владельца закладной по объекту недвижимости - квартире

(кадастровый (условный)) номер 02-04-01/127/2007/542), расположенной по

адресу: адрес,

адрес, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировать в качестве владельца закладной ОАО «...» (ИНН ...) по объекту недвижимости - квартире (кадастровый (условный)) номер ...), расположенной по адресу: адрес, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Г.Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: поскольку банк предоставил своему сотруднику - ФИО1 право на внесение передаточной надписи в закладную, соответственно права на закладную были переданы Г.Ю.А. в установленном законом порядке, то есть в соответствии с положениями статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; существенное значение для рассмотрения данного дела имеет сам факт обладания ценной бумагой; отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав); передаточная надпись на закладной оформляет собой уступку прав требования по закладной; закон связывает возникновение прав на ценную бумагу не со сделкой по ее отчуждению, а с совершением передаточной надписи и передачей самой ценной бумаги новому владельцу; передаточная надпись совершена ФИО1, обладающим полномочиями в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью на совершение указанных действий, которая не оспорена, недействительной не признана; ФИО1 к ответственности за действия по распоряжению закладной не привлекался; то обстоятельство, что ФИО1 денежные средства от продажи закладной не были сразу перечислены в банк, а хранились в сейфе, не влечет признания договора недействительным; Г.Ю.А. за закладную полностью рассчитался; в случае нарушения прав банка он вправе взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения; отсутствие у Г.Ю.А. лицензии на право осуществления банковских операций не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в законе, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и законом не запрещено кредитным организациям уступать право (требование) по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, также Законом не установлена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, права ФИО3., ФИО2. при этом не нарушаются.

В дополнение к апелляционной жалобе Г.Ю.А. указал на то, что судом при постановке обжалуемого решения также не учтено следующее: он не мог и не должен был знать о том, что у ФИО1, несмотря на занимаемую им в банке должность старшего специалиста группы востребования задолженности по ипотечным кредитам, могут отсутствовать полномочия на подписания договоров по вопросам, связанным с деятельностью банка; спорная сделка по купле-продаже закладной является оспоримой, срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, истец о ее заключении должен был узнать в момент ее заключения, то есть дата года, иск подан в суд дата года, то есть с пропуском срока исковой давности; в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела (том 1, л.д. ...) имеется неподписанный судьей протокол судебного заседания, что влечет отмену решения суда. Г.Ю.А. просит решение суда отменить, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Ю.А., его представителя - ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «...» - ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, дата между Г.Ю.А. и ОАО «...» заключен договор купли-продажи закладной № .... Со стороны банка договор был подписан ФИО1 на основании доверенности № ... от дата года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как видно из указанной доверенности, банк уполномочил ФИО1 на совершение следующих действий: проставлять передаточные надписи на закладных, залогодержателем по которым является банк, подписывать акты, подтверждающие прием и передачу банком принадлежащих ему закладных, подписывать гарантийные письма об исполнении обязательств (платежей), совершать иные формальности, необходимые для надлежащего выполнения вышеуказанных полномочий; выдавать справки, подтверждающие выполнение обязательств клиентов по кредитным договорам, а также вносить записи в закладные, связанные с изменением их содержания, а также делать отметки в закладных об исполнении обязательств (т.1 л.д....).

Между тем, как следует из буквального толкования содержания указанной доверенности, ОАО «...» не доверяло ФИО1 подписывать или заключать от имени банка договоры купли-продажи закладных. Полномочие на проставление передаточной надписи на закладных, предоставленное ФИО1, должно было исходить во исполнение воли банка, от имени которого он действовал. Воли по совершению сделки купли-продажи указанной закладной банк не изъявлял, доказательств этому не представлено.

Согласно позиции ОАО «...» по делу банк не доверял ФИО1 подписывать или заключать от его имени договоры купли-продажи закладных. Такими полномочиями обладала только директор по Республике Башкортостан ФИО4.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что последняя отметка в закладной, произведённая ФИО1, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть не указаны сведения о нотариусе, удостоверившем доверенность ФИО1 № ... от дата года.

Также суд правомерно усмотрел в действиях ФИО1 нарушения при продаже закладной, установив, что ФИО1 лично принял денежные средства от Г.Ю.А. и зачислил их на счет ОАО «... ...», открытый для судебных приставов. Однако ОАО «...» не предоставляло ФИО1 право от имени банка принимать денежные средства у покупателей закладных. Кроме того, в договоре купли-продажи закладной не указан счет, на который должны быть перечислены денежные средства от продажи закладной, поскольку сторонам он был неизвестен. Банк денежных средств от продажи закладной не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у банка отсутствовало волеизъявление на продажу закладной, сделка совершена неуполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что поскольку закладная относится к ценным бумагам, то права по ней передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи, и существенное значение имеет сам факт обладания ценной бумагой, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю, несостоятелен.

Совершение передаточной надписи на ценной бумаге осуществляется во исполнение договора купли-продажи закладной, но поскольку указанный договор недействителен, недействительна и передаточная надпись.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что договор купли-продажи закладной не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи закладной №... от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора <***>-... от дата года, заключённого между ООО «... и ФИО2., ФИО3 кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём передачи прав по закладной.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о том, что кредитор вправе передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём передачи прав по закладной.

С учётом изложенного, является ошибочным вывод суда о том, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку вследствие недействительности договора купли-продажи закладной №... от дата права кредитора по кредитному договору № ... от дата к Г.Ю.А. не перешли, законного правопреемства не состоялось, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Необоснован также довод жалобы о том, что сделка купли-продажи закладной является оспоримой, поскольку Г.Ю.А. не знал и не должен был знать о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия по продаже закладных, на основании следующего.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку в доверенности, выданной банком своему представителю ФИО1, прямо не предусмотрено полномочие по продаже закладных, а предусмотрено полномочие на совершение передаточных надписей на закладных, то Г.Ю.А. из содержания доверенности мог и должен был знать об отсутствии таких полномочий у представителя банка. Наличие оттисков печати банка на оспариваемом договоре и приложениях к нему не подтверждает волеизъявление банка на заключение указанной сделки, доказательства того, что данные оттиски совершены именно печатью банка, суду не представлены.

Кроме того, об отсутствии полномочий представителя ФИО1 на продажу закладной свидетельствуют и условия договора купли-продажи, в котором не указан номер счета банка, на который следует перечислять денежные средства после продажи закладной, в пункте 3.1 договора указано лишь, что оплата покупателем закладной происходит в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 1.3 договора, на расчетный счет, открытый покупателем в отделении №... ОАО «...» в адрес Республики Башкортостан. Доказательств, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый им в указанном отделении банка, ответчиком суду не представлено.

Суду представлена расписка ФИО1, из которой видно, что «ФИО1, сотрудник банка ОАО КБ «...» на основании доверенности № ... принял денежные средства в счет оплаты закладной заемщика ФИО2. Получил сумму ... для перечисления на р/сч банка «...». Покупатель Г.Ю.А. сумму передал. Деньги получены, претензий не имею. дата года». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении условий договора, у ФИО1 отсутствовали полномочия принимать деньги за продажу закладных и Г.Ю.А. об этом мог и должен был знать.

В связи с этим положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Сделка купли-продажи закладной является недействительной в силу своей ничтожности, а не оспоримости.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от дата (т. 1, л.д. ...) не подписан судьей, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обжалуемое решение постановлено судом в судебном заседании дата г., протокол судебного заседания от дата судьей подписан.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 07 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Низамова А.Р.

ФИО5

Справка: судья Гималетдинов А.М.