Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 г. исковые требования Никонова Р.В. к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на восстановление пластиковых окон в сумме 12 754 рубля, неустойка 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, как необоснованное, взыскав с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 27 400 рублей и комиссию при оплате экспертизы в сумме 274 рубля, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены расходы на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, которая была передана истцу по акту приема-передачи и право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2016 г.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приеме квартиры, а именно: пластиковые двери, выходящие на лоджию из кухни и жилой комнаты установлены неправильно, имеется перекос конструкции, в результате двери открываются и закрываются с усилием, и «хрустом»; не выполнена регулировка фурнитуры (неплотное прилегание (прижим) створок окон и дверей, в результате конструкции негерметичны, имеются щели, зазоры, в период заморозков по периметрам окон и дверей сильно дует холодным воздухом; очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах; рассохся, потрескался уплотнитель, а поэтому холод проникает в квартиру через образовавшиеся отверстия.

13.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков, однако она осталась неурегулированной.

В соответствии с заключением СЭУ ООО «Эксперт» № 6346 от 31.10.2019 г. пластиковые окна и их установка не соответствуют стандартным нормативным документам, экспертом были выявлены дефекты в пластиковых окнах при изготовлении и установке. Стоимость финансовых вложений для восстановления составляет 12 754 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства для восстановления пластиковых окон в размере 12 754 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки, суд, учитывая незначительность выявленных дефектов вследствие малозатратности их устранения, правильно снизил размер неустойки, до 2 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом обоснованно были снижены расходы по проведению экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. его основные требования были удовлетворены частично, и они являются малозначительными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-18263/20(2-37/20)