Гражданский кодекс часть 1

на определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>ФИО4, управляя автомашиной Ауди А8, г.р.з. <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и свершил столкновение с автомашиной Рено Флюенс, застрахованной на момент ДТП СПАО «Ингосстрах». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховщик ФИО4 возместил истцу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> В соответствии с Законом об ОСАГО, годные остатки автомашины Рено Флюенс были реализованы за 93220 руб. Поскольку <данные изъяты>ФИО4 скончался, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба с наследников ФИО4 сумму невыплаченного ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд, истец указал адрес места жительства ответчиков – <данные изъяты>, д.Еганово, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками ФИО4, умершего <данные изъяты>, являются его мать ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3, проживающие по адресу: <данные изъяты>, л.25, <данные изъяты>. Регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории <данные изъяты> на момент предъявления иска они не имели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты>, поскольку оно было принято к производству Раменского городского суда с нарушением установленных правил подсудности, так как ответчики, как указано выше, зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты> Московской, то есть на территории, не относящейся к подсудности Раменского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что истец в своих исковых требованиях просит взыскать денежные средства с наследников, не указывая их. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, так как согласно исковым требованиям истец просил установить наследников, то есть правопреемников ФИО4, и взыскать с них в порядке суброгации указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: