Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3225/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к Б.И.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца МИФНС России №... по Санкт-Петербургу – И.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.И.Е. о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере <...>., пени в размере <...>., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчику в указанный период на праве собственности принадлежало транспортное средство, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, истец направил ответчику требование об уплате налога, однако ответчик оплату налога так и не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований МИФНС России №... по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России №... по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.И.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015 г., настоящее дело относится к административным делам, связанным со взысканием денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Б.И.Е. в период <дата> являлся собственником транспортных средств - ВА321043, г.р.н. №..., ВА32104, г.р.н. №..., ВА321041, г.р.н. №...

В соответствии со ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона СПб от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» Б.И.Е. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог за <дата> в срок до <дата>.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислен транспортный налог по вышеуказанным транспортным средствам, по ставкам установленным Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» за <дата> в размере <...>.

МИФНС России №... по СПб направило Б.И.Е. налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога в срок до <дата>, что подтверждается реестром отправки №... от <дата>.

В дальнейшем Б.И.Е. было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, что также подтверждается списком на отправку заказных писем №... от <дата> с предложением оплатить налог и пени в срок до <дата>.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Б.И.Е. недоимки по транспортному налогу и пени за <дата>.

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском <дата>.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> и на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности, который истекал <дата>.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает вывод суда ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно ч. 3, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Согласно копии конверта, полученного судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, из судебного участка №... Санкт-Петербурга, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, который истекал <дата>. После отмены <дата> мировым судьей судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, являются ошибочными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда в указанной части было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь на основании вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Гражданское дело № 2-3225/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к Б.И.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: