Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Гусаковой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года по иску Гусаковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2018 года приобрела в магазине ответчика телевизор марки TV SONY №, стоимостью 73990 рублей, из которых оплачено денежными средствами 66990 рублей и купонами - 10304 рубля. Товар был доставлен покупателю 18 июня 2018 года, в подтверждение чего истец проставила свою подпись в соответствующих документах о доставке.

Распаковывая товар, истец обнаружила, что упаковка ранее уже была вскрыта и является упаковкой от другой модели телевизора. На экране телевизора отсутствовала защитная пленка от производителя, имелась царапина, длиной 7-8 см, заметная под определенным углом зрения.

Претензии истца, содержащие требования о замене товара и возврате уплаченной стоимости за товар, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом измененных требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «М.Видео Менеджмент» на приобретение телевизора марки TV SONY № согласно кассовых чеков № от 15 июня 2018 года на сумму 4000 рублей и № от 15 июня 2018 года на сумму 66990 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства за приобретенный телевизор в размере 70990 рублей, неустойку за период с 30 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 61761 рубля, штраф в размере 35495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 2577 рублей.

В судебном заседании истец Гусакова Е.Б., ее представитель Гордеева И.П. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года исковые требования Гусаковой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусакова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указала, что приобрела и оплатила не витринный товар, а новый телевизор с доставкой из другого магазина. При доставке и приеме товар ею не осматривался, что подтверждается свидетельскими показаниями Айтуганова И.М., Гусакова А.И., Набережной Л.Л. Полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении товароведческой и дополнительной товароведческой экспертиз, не исключают повреждение телевизора продавцом при упаковке. Считает, что ответчиком не доказано возникновение недостатков товара по вине покупателя, а всякое сомнение толкуется в пользу потребителя.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Гусакову Е.Б., ее представителя Полетаеву А.О., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО «МВМ» Бердникову К.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года Гусакова Е.Б. приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» (переименовано в ООО «МВМ») телевизор марки TV SONY №, стоимостью по прайс-листу 73990 рублей, услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента ЦП Код SmartTV + ivi (12 месяцев), стоимостью по прайс-листу 5990 рублей.

За приобретенные товар и услугу истцом уплачено 66990 рублей, сумма скидок и специальных предложений составила 13380 рублей, в том подарок онлайн-кинотеатр на сумму 5990 рублей, М.Купоны Футбол на сумму 4000 рублей.

На основании договора оказания услуг по доставке товара № от 17 июня 2018 года доставка телевизора осуществлена 18 июня 2018 года в 18:00 часов транспортом магазина по адресу: <адрес>, указанному истцом.

20 июня 2018 года Гусакова Е.Б. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара на товар надлежащего качества, указав, что при распаковке доставленного телевизора и после монтажа его на стену ею было обнаружено, что на экране отсутствует защитная пленка от производителя, имеется царапина, длиной около 7-8 см ниже центра телевизора; упаковка ранее была вскрыта и оказалась от другой модели телевизора марки SONY.

Письмом от 11 июля 2018 года ООО «МВМ» отказало Гусаковой Е.Б. в удовлетворении требования об обмене техники, поскольку в момент передачи товара изделие было осмотрено покупателем, претензий со стороны покупателя по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, в связи с чем, считает, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения.

9 августа 2018 года Гусакова Е.Б. обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также стоимость переплаты за навязанные услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, в общем размере 73990 рублей.

Письмом от 30 августа 2018 года ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения в товаре недостатков, наличия в действиях продавца воздействия, способствовавшего повреждению матрицы телевизора.

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 3 декабря 2018 года, согласно выводам которого телевизор SONY № (серийный №) имеет повреждение и недостатки в виде глубокой царапины на поверхности ЖК-дисплея длиной 3,2 см, расположенной в 16 см от нижнего края и 68 см от левого края телевизора, возникшей в результате оказания механического воздействия твердым острым предметом в вертикальном направлении. Телевизор подвергся агрессивному механическому воздействию, приведшему к повреждению поверхности ЖК-дисплея. Вскрытие и ремонтные работы в представленном телевизоре не производились. На представленных ООО «МВМ» видеозаписях в действиях сотрудников ответчика силовые действия, поспособствовавшие механическому повреждению ЖК-дисплея телевизора, отсутствуют. Для устранения выявленного повреждения в виде глубокой царапины на поверхности ЖК-дисплея требуется произвести замену ЖК-дисплея телевизора. Фотографии, представленные Гусаковой Е.Б. в магазин, вероятно, сделаны 19 июня 2018 года около 23:00 часов по местному времени.

По ходатайству истца Гусаковой Е.Б. судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 2 февраля 2019 года глубокая царапина на поверхности ЖК-дисплея телевизора образовалась в период до 23 часов 06 минут 19 июня 2018 года. Установить присутствует ли на демонстрируемом на видеозаписи товаре глубокая царапина на поверхности ЖК-дисплея не представляется возможным, ввиду низкого качества представленных видеозаписей, а также ввиду того, что ракурс, с которого велась видеосъемка, не позволяет увидеть поверхность ЖК-дисплея телевизора. Определить период времени, в который могли образоваться повреждения на пульте ДУ, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованного методического подхода к данному исследованию. Определить является ли телевизор SONY № (серийный №), находящийся у Гусаковой Е.Б., телевизором, продемонстрированным на видеозаписи, не представляется возможным ввиду низкого качества предоставленных видеозаписей.

Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, которые не были опровергнуты сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Айтуганова И.М., Гусакова А.И., Набережной Л.Л., заключения эксперта, пришел к выводу о недоказанности возникновения недостатка в виде повреждения ЖК-дисплея телевизора при заключении между сторонами договора купли-продажи и передаче товара покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным по делу доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Вопреки доводам жалобы ответчиком ООО «МВМ» представлены достаточные доказательства передачи Гусаковой Е.Б. товара надлежащего качества.

Согласно договору оказания услуг по доставке товара № от 17 июня 2018 года, заключенному между ООО «МВМ» и Гусаковой Е.Б., стороны пришли к соглашению о том, что товар будет занесен в помещение и поставлен на указанное грузополучателем место для осмотра, в случае отсутствия причин, препятствующих заносу товара в помещение; грузополучатель обязан осмотреть товар и убедиться в полной комплектности товара, наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара. Факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждается подписью грузополучателя в акте приема-передачи услуг товара; в случае наличия повреждений или несоответствия наименования товара указанному в договоре, товар не принимается.

С условиями оказания услуг по бронированию, доставке и приему-передачи товара Гусакова Е.Б. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в тексте договора.

Телевизор передан покупателю по акту приема-передачи, из которого усматривается, что товар Гусаковой Е.Б. получен, осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектности товара она не имеет. Отметки о непереданных позициях в случае частичного приема товара в акте отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телевизор передан покупателю надлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания Айтуганова И.М., Гусакова А.И., Набережной Л.Л. о том, что при доставке она не распаковывала товар, не влечет отмену судебного постановления, поскольку к показаниям указанных свидетелей суд отнесся критически, данные свидетельские показания не исключают возможность нанесения повреждений на поверхность ЖК-дисплея телевизора при его установке.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» Хуцианидзе А.В. подтвердил изложенные в заключениях выводы, пояснив, что не исключает возможность нанесения повреждений товара при протирании дисплея салфеткой с бетонной крошкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт возникновения недостатков телевизора при заключении договора купли-продажи и передаче товара покупателю не установлен, в связи с чем оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Е.Б. – без удовлетворения.