Апелляционное определение № 33-1826/19 от 13.06.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парасотченко Александра Владимировича к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе истца Парасотченко Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2019 года), которым постановлено:

«в удовлетворении иска Парасотченко Александра Владимировича к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 11.09.2018 № 123 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парасотченко А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02 июня 2015 года замещает в Мурманском гарнизонном военном суде должность помощника судьи.

Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2018 года № 123 по результатам проведенной служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение законного распоряжения судьи.

Полагал привлечение к его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на дату совершения им проступка и обстоятельства его совершения, в тексте приказа не указано какое распоряжение и какого судьи не было исполнено, в качестве основания для привлечения к ответственности указано заключение служебной проверки от другой даты.

Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, поскольку с ее заключением и материалами проверки он не ознакомлен, в заключении проверки не указано на выявленные ответчиком обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, приказ о проведении проверки не издавался, проверка проводилась судьей В.Л.В., который мог повлиять на принятое решение, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов.

Истец просил признать приказ от 11 сентября 2018 года № 123 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Парасотченко А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда Кулагина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парасотченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос о времени планирования истцом отгулов не ставился, доказательства необходимости предоставления отгулов судом не истребовались.

Обращает внимание на наличие в решении суда указания на увольнение истца, в то время как материалы дела сведений об увольнении не содержат, такой вопрос в ходе рассмотрения дела не ставился.

Полагает, что из резолюции на докладной записке Л.А.П. невозможно установить, по какому факту и в отношении кого должна быть проведена служебная проверка.

Не соглашаясь с выводами суда о неисполнении им своих должностных обязанностей ввиду неполного служебного соответствия, в том числе указывает, что вопрос о соответствии его квалификационным требованиям при рассмотрении дела не исследовался, такие доказательства не представлялись.

Считает, что судом не учтен факт согласования им отгулов с председателем суда, а также то, что, находясь в отгулах, он не имел возможности выполнять какие-либо задания и поручения.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что до истца работодателем доводилась информация о необходимости согласования отгулов с судьей, а также о присутствии истца на оперативных совещаниях.

Считает, что у суда не имелось оснований критически относиться к показаниям свидетеля С.Ю.А. относительно ненадлежащей организации деятельности суда.

Цитируя положения пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5-2.7, 3.1- 3.3, 4.1, 4.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных (городских) судов Мурманской области, гарнизонных военных судов, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в Мурманской области от 05 декабря 2017 года № 47, указывает, что служебная проверка, на основании которой издан обжалуемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением действующего законодательства, полагает результаты проверки незаконными.

Ссылаясь на пункт 4.6 Инструкции, указывает, что он не должен был требовать ознакомления с заключением и материалами служебной проверки, поскольку такая обязанность возложена на председателя комиссии.

Считает, что установление судом фактов, в том числе нарушения истцом должностных обязанностей, не может являться основанием для выводов об объективности служебной проверки, учитывая, что в ходе проверки проверочные мероприятия не проводились.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения судом объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года, при этом мотивированное решение в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 февраля 2019 года, копия решения истцу не вручена, что повлекло нарушение его права на своевременное обжалование судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Мурманского гарнизонного военного суда Савинец В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парасотченко А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парасотченко А.В., представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Парасотченко А.В. со 02 июня 2015 года по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде, замещает должность государственной гражданской службы Российской Федерации – помощник судьи.

Принимая во внимание, что истец относится к государственным гражданским служащим, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правила осуществления служебной деятельности определяются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 79-ФЗ), предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

Согласно статье 15 Федерального закона № 79-ФЗ к основным обязанностям гражданского служащего относится, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частями 1-6, 8, 9,10 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом ***.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно служебному контракту № 29 от 02 июня 2015 года и дополнительному соглашению к служебному контракту от 14 апреля 2016 года, заключенному с Парасотченко А.В., срок действия служебного контракта установлен на период осуществления срока полномочий судьи Мурманского гарнизонного военного суда Л.А.П., но не более чем на пять лет, то есть на срок не позднее чем по 02 июня 2021 года (л.д.29-35, 36-37).

Согласно условиям служебного контракта Парасотченко А.В. принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности помощника судьи в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Мурманского гарнизонного военного суда; добросовестно выполнять условия служебного контракта; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать правила служебного распорядка, порядок работы со служебной информацией (пункты 2, 6).

На основании пункта 7 служебного контракта представитель нанимателя имеет право привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 1.6 должностного регламента помощника судьи Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2018 года (л.д.47-59), помощник судьи подчиняется судье, помощником которого он является на основании служебного контракта, председателю суда, а в его отсутствие заместителю председателя суда или судье, временно замещающему председателя суда.

Основные полномочия и должностные обязанности помощника судьи Мурманского гарнизонного военного суда предусмотрены в разделе 3 должностного регламента.

Согласно разделу 5 должностного регламента помощник судьи несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности помощника судьи приведены в раздел 7 должностного регламента, к ним, в частности, относятся соблюдение сроков исполнения документов (поручений) и их качество, способность организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты, сохранять высокую работоспособность в экстремальных условиях.

С должностным регламентом истец ознакомлен 20 марта 2017 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.47).

Приказом председателя суда от 11 сентября 2018 года № 123 Парасотченко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за неисполнение законного распоряжения судьи

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, объяснительная Парасотченко А.В. от 04 сентября 2018 года.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 28 августа 2018 года перед Парасотченко А.В. судьей Л.А.П., за которым он закреплен служебным контрактом, была поставлена задача в срок до 31 августа 2018 года подготовить проект решения по гражданскому делу № 2-120/2018 (по иску командира войсковой части * к Г.Р.Д.), для чего помощнику выдано гражданское дело и предоставлены образцы решений по рассмотренным в гарнизонном суде аналогичным делам. Иных служебных задач в период 28 и 29 августа 2018 года Парасотченко А.В. данным судьей не ставилось. К окончанию рабочего дня 29 августа 2018 год Парасотченко А.В. возвратил Л.А.П. гражданское дело № 2-120/2018 без проекта решения с указанием на то, что подготовить его к установленному сроку он не успевает в связи с убытием с 30 по 31 августа 2018 года на отгулы, предоставленные ему приказом председателя суда, при этом вопрос о предоставлении Парасотченко А.В. отгулов с Л.А.П. не согласовывался.

Заключением по результатам служебной проверки от 04 сентября 2018 года установлен факт совершения Парасотченко А.В. дисциплинарного проступка ввиду наличия у него неудовлетворительных знаний своих должностных обязанностей, как установленных Федеральными законами, так и должностного регламента, установленного приказами председателя Мурманского гарнизонного военного суда.

Указанные в заключении обстоятельства подтверждаются, в том числе докладной запиской судьи Л.А.П.. от 30 августа 2018 года (л.д.102).

04 сентября 2018 года Парасотченко А.В. на имя председателя Мурманского гарнизонного военного суда представлены письменные объяснения, в которых, изложив указанные обстоятельства и частично признавая свою вину в невыполнении поставленной судьей Л.А.П. задачи, истец в качестве причин невыполнения поручения судьи сослался на занятость в связи с выполнением различных указаний (более пяти) судьи С.Ю.А. и осуществление приема граждан, а также на неорганизованность служебного процесса. Также указал на отсутствие у него информации о наличии распоряжения председателя суда о необходимости согласования отгулов с судьей, помощником которого он является, полагал отсутствие нарушений в своих действиях (л.д.100-101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных в должностном регламенте помощника судьи, приняв во внимание, что оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика и при соблюдении им требований законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Парасотченко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Исходя из положений приведенной нормы, служебная дисциплина проявляется, прежде всего, в обязанности гражданских служащих соблюдать установленные в государственном органе правила осуществления служебной деятельности и добросовестно исполнять функции по замещаемой должности.

При этом служебная дисциплина является необходимым условием совместного труда в сфере управления, поддержания правопорядка в служебных отношениях. Соблюдение служебной дисциплины позволяет рационально и эффективно использовать служебное время государственных гражданских служащих. Как элемент служебного контракта служебная дисциплина (ее субъективное свойство) проявляется: в установлении должного поведения конкретных гражданских служащих в общей сфере управления данного государственного органа, в индивидуализации (персонификации) их служебных (должностных) обязанностей в связи с заключенным служебным контрактом; в фактическом поведении сторон служебного контракта, охватываемом правовым воздействием, уровнем соблюдения гражданскими служащими служебного распорядка.

Таким образом, обязанность соблюдать служебную дисциплину является одной из основных обязанностей гражданского служащего. Эта базовая обязанность выражает общие требования должностного поведения гражданского служащего в сфере управления. В ней проявляется отношение гражданского служащего ко всем другим обязанностям, возникающим в процессе исполнения служебного контракта, в том числе обязанностям надлежащего (должного) выполнения должностных обязанностей в общем коллективном труде (управлении), обеспечение надлежащего качества выполняемых служебных поручений, общих правил поведения в процессе гражданской службы и др.

Согласно пункту 1.7 должностного регламента истца, помощник судьи руководствуется в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями председателя суда, нормативными правовыми актами и руководящими документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, настоящим должностным регламентом.

Вопросы взаимозаменяемости помощника судьи регулируются приказами (указаниями) председателя суда. На период временного отсутствия помощника судьи его замещает один из помощников судьи или помощник председателя суда (пункт 1.9 должностного регламента).

В соответствии с пунктом 2.4 должностного регламента помощник судьи должен уметь эффективно и последовательно организовывать работу по направлениям своей деятельности, адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, правильно распределять рабочее время.

Пунктом 3.1 должностного регламента предусмотрено, что помощник судьи осуществляет свои полномочия под руководством судьи, помощником которого он является на основании служебного контракта, а также председателя суда или по согласованию с ними. По указанию председателя суда, а в его отсутствие – заместителя председателя суда или судьи, временно замещающего председателя суда, помощник судьи может обеспечивать деятельность других судей.

Пунктами 3.2, 3.4 должностного регламента установлена обязанность помощника судьи выполнять поручения судьи, связанные с производством по делу, в том числе, оказание помощи судье в подготовке проектов процессуальных документов и проектов судебных актов по делам, находящимся в производстве судьи.

Согласно пункту 7.1 должностного регламента помощник судьи строит служебное взаимодействие в связи с исполнением своих должностных обязанностей с судьями, администратором суда и работниками аппарата суда, должностными лицами иных государственных органов, гражданами в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регулирующими условия и порядок прохождения федеральной государственной гражданской службы, служебным контрактом и должностным регламентом.

На основании пункта 7.2 должностного регламента помощник судьи взаимодействует с председателем суда и судьями в пределах своей компетенции.

Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда №1 от 09 января 2018 года «О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками суда на 2018 год» установлено, что в основные обязанности помощников судьи, в том числе Парасотченко А.В. входят: помощник судьи подчиняется председателю военного суда, заместителю председателя военного суда, а также непосредственно судье помощником которого он является, помощник судьи организационно обеспечивает деятельность судей военного суда по осуществлению правосудия, контролю за исполнением судебных решений, обобщению практики, анализу судебной статистики, систематизации законодательства и выполнению других функций суда, связанных с отправлением правосудия, исполняет обязанности в соответствии с Положением об аппарате суда.

Помощники судей военного суда: выполняют обязанности по извещению и вызову лиц, участвующих в деле; по указанию судей военного суда контролирует своевременность изготовления решений определений, других процессуальных документов и их доведение до соответствующих лиц; ведут прием граждан в приемной военного суда согласно графику дежурств; по поручению председателя суда обеспечивают деятельность нескольких судей; осуществляют иные меры по обеспечению деятельности военного суда (л.д.62-83).

С указанным приказом истец ознакомлен 16 января 2018 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.84).

Как следует из материалов служебной проверки, поручение судьи Л.А.П.. по изготовлению истцом проекта решения по гражданскому делу, было дано в соответствии с положениями должностного регламента помощника, а также в связи с тем, что Парасотченко А.В. закреплен за данным судьей в силу служебного контракта.

В этой связи с учетом положений должностного регламента, предусматривающего обязанность помощника судьи исполнять приказы и распоряжения председателя, по указанию председателя суда обеспечивать деятельность других судей, и вышеприведенных положений приказа председателя Мурманского гарнизонного военного суда № 1 от 09 января 2018 года «О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками суда на 2018 год», отданное помощнику судьи Парасотченко А.В. судьей Л.А.П. поручение находилось в его компетенции являлось законным, в связи с чем должно было быть исполнено государственным гражданским служащим в соответствии с требованиями его должностного регламента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признаков возложения на истца дополнительных обязанностей, не свойственных тем, что предусмотрены приведенными положениями, не установлено.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что до него работодателем не доводилась информация о необходимости согласования отгулов с судьей, а также об отсутствии доказательств присутствия истца на оперативных совещаниях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным по делу доказательствам, в частности, книге оперативных совещаний и записью в ней от 14 февраля 2018 года, табелям учета рабочего времени за февраль 2018 года, показаниям свидетеля Л.А.П., объяснениям представителя ответчика, которыми подтвержден факт неоднократного доведения до сведения сотрудников Мурманского гарнизонного военного суда требования о согласовании отгулов с судьей.

При этом факт согласования истцом отгулов с председателем суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что вопрос законности (незаконности) предоставления истцу отгулов предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие возможности во время отгулов выполнения заданий и поручений также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истцу как помощнику судьи и государственному гражданскому служащему установлен ненормированный рабочий день, за который ему положена ежемесячная доплата к окладу по должности, кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 должностного регламента помощник судьи должен уметь эффективно и последовательно организовывать работу по направлениям своей деятельности, адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, правильно распределять рабочее время.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос о времени планирования истцом отгулов не ставился, доказательства необходимости предоставления отгулов судом не истребовались, что не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля С.Ю.А.., допрошенного в судебном заседании, которые противоречат иным представленным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом дана правовая оценка соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка, отношения к нему самого работника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вопрос о соответствии истца квалификационным требованиям при рассмотрении дела не исследовался, отклоняется судебной коллегией, поскольку по результатам служебной проверки установлено, что Парасотченко А.В. имеет неудовлетворительные знания своих должностных обязанностей как общих, установленных федеральными законами, так и должностного регламента, установленного приказами председателя Мурманского гарнизонного военного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях утвержденной приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области от 05 декабря 2017 года № 47 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных (городских) судов Мурманской области, гарнизонных военных судов, и в связи с этим незаконности результатов служебной проверки, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения председателя суда, выраженного в виде резолюции на докладной записке, послужившей основанием для проведения служебной проверки, что не запрещено положениями Инструкции.

Указанным распоряжением председателя суда поручено проведение проверки судье Мурманского гарнизонного военного суда Вишневскому Л.В.

В ходе проведенной служебной проверки получены письменные объяснения Парасотченко А.В.

На основании собранных материалов установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и тяжесть допущенного нарушения, как и предусмотрено Инструкцией об организации и проведении служебных проверок.

Результаты служебной проверки оформлены в виде письменного заключения и доведены до председателя суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа положения пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5-2.7, 3.1- 3.3, 4.1, 4.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок, а также статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ, учитывая, что служебной проверкой факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, объективность материалов служебной проверки подтверждена в ходе судебного разбирательства, неучастие в служебной проверке сотрудника суда, отвечающего за кадровую работу, а также проведение проверки судьей, без включения в состав комиссии иных членов, а также не ознакомление истца с заключением служебной проверки, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не влечет признание результатов служебной проверки недействительными.

Нарушений в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности прав истца, в отношении которого соблюдены требования части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком не допущено.

Доказательств тому, что проводивший служебную проверку судья Вишневский Л.В. имел прямую или косвенную заинтересованность в ее результатах, что в силу части 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ влечет признание результатов служебной проверки недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы Парасотченко А.В. в указанной части объективными доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом приказе указания на дату совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, отсутствие в приказе и заключении ссылки на нарушенный истцом пункт должностного регламента, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, положения должностного регламента истца, Инструкции по делопроизводству в военных судах, нарушения которых допущены Парасотченко А.В., изложены в заключении по результатам служебной проверки, о чем в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано в приказе № 123 от 11 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из резолюции на докладной записке судьи Л.А.П. невозможно установить по какому факту и в отношении кого должна быть проведена служебная проверка, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что из указанной докладной записки однозначно следует, кем и какое нарушение совершено, в связи с чем не вызывает сомнений тот факт, что проверка должна была быть проведена именно в отношении Парасотченко А.В. в связи с неисполнением им поручения судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда сведений об увольнении истца является технической опиской, которая исправлена определением суда от 12 апреля 2019 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на позднее изготовление судом мотивированного решения по делу, а также не вручение истцу его копии, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец с решением суда ознакомился, право на обжалование судебного акта реализовал в предусмотренном законом порядке, при этом в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2019 года)оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парасотченко Александра Владимировича - без удовлетворения.