Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Нины Николаевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыбак Нины Николаевны на решение Югорского районного суда от 20.02.2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыбак Нины Николаевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Рыбак Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницы между фактическими затратами по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в (адрес), на перекрестке улиц (адрес), принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>У регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: деформация капота, переднего бампера, правого переднего крыла, смещение правого переднего колеса, разбита правая передняя блок-фара, лопнула передняя правая покрышка. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Киктенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». На заявление о страховом возмещении была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма лишь частично компенсировала затраты на восстановление поврежденного автомобиля. На приобретение деталей, подлежащих замене, было израсходовано <данные изъяты> руб., оплачены работы за ремонт в сумме <данные изъяты> руб., приобретение двух колес и их шиномонтаж обошелся в <данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма затрат, с учетом износа 42,9%, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между затраченными средствами и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Направленная (дата) ответчику претензия с предложением в добровольном порядке выплатить указанную сумму, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчикапричинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно невозможности получить страховое возмещение в предусмотренные законодательством сроки и в полном объеме. В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ИП (ФИО)6, документы, подтверждающие оплату юридических услуг и госпошлину за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев И.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение на основании фактически понесенных расходов. Уточнил, что из суммы приобретенных истцом деталей подлежит исключению рычаг нижний стоимостью <данные изъяты> руб. Необходимость замены двух покрышек, а не одной поврежденной в результате ДТП, была вызвана тем, чтобы не допустить эксплуатацию автомобиля с покрышками разных марок.

Представитель ответчика по доверенности Свиридок В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение. В остальной части истец не доказал понесенные расходы на автомобиль.

Третьи лица: Киктенко В.В. и Рыбак Е.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше изложенное решение.

Рыбак Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, не согласна с выводом суда о неподтверждении оплаты ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что исполнитель услуг - индивидуальный предприниматель не выдал бы ей автомобиль, если бы оплата за выполненные работы по ремонту не была произведена. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец настаивает, что фактические затраты по восстановлению и ремонту поврежденного в ДТП автомобиля - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. расходы по оплате ремонтных работ, произведенных ИП (ФИО)9

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец настаивает на выплате разницы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (между фактическими затратами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и произведенным возмещением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом оплаты ИП (ФИО)9 стоимости восстановительных работ и на этом основании недоказанности превышения фактических расходов сумме полученного страхового возмещения. В компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу не праве собственности, в результате ДТП, произошедшего (дата) в 10 часов на перекрестке улиц (адрес) в (адрес) по вине водителя Киктенко В.В., ответственность которого застрахована, установлены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства (л.д.42), определена оценка рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба (л.д.67-75), согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. истцу произведена.

Доводы истца о том, что фактические расходы превышают размер полученного страхового возмещения,документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ИП (ФИО)9 стоимости восстановительных работ. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что им произведена оплата ИП (ФИО)9 в размере <данные изъяты> руб. не состоятельна, деффектная ведомость на ремонтные работы (л.д.28) на сумму <данные изъяты> руб. и акт выполненных работ от (дата) (л.д.88) на сумму <данные изъяты> руб. документами об оплате не являются.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда основаны на положениях гражданского права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 20.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбак Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.