Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.Г., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи и произведенной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированную за номером <№> от <дата>, недействительной.

В обоснование требований указала, что с 09 ноября 2002 года по 19 марта 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с Б.Г.В., от брака имеют несовершеннолетнего сына Б.В.Г.

До 25 января 2013 года семья была зарегистрирована и фактически проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном доме до 07 ноября 2008 года она и сын были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи нанимателя. С 20 марта 2009 года по 25 января 2013 года они были зарегистрированы в указанном жилом доме.

В приватизации вышеназванного жилого дома ни она, ни ее сын, не участвовали.

В агентстве по приватизации ей предложили подписать заявление об отказе от участия в приватизации несовершеннолетнего сына - В.. При этом ей не разъяснили характер и последствия подписываемого заявления, а ответчица заверила ее, что никаких отрицательных последствий для несовершеннолетнего ребенка не будет, поэтому она снялась с регистрационного учета, и в агентство по приватизации жилья подписала заявление об отказе от участия в приватизации малолетнего сына - В.. На момент приватизации жилого помещения у нее были доверительные отношения со своей свекровью - ФИО2, она не осознавала в полной мере последствия данного отказа. Считает, что на день передачи в собственность недвижимого имущества, в виде жилого дома, расположенного по указанному адресу, она была введена в заблуждение ФИО2 и обманута органом, уполномоченным осуществлять действия по оформлению приватизации, который был обязан доступно разъяснить ей все права и последствия их реализации, что впоследствии привело к ущемлению интересов несовершеннолетнего сына. Данные основания послужили поводом для обращения в суд.

Просила суд признать сделку приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, ФИО3 и ФИО2 на основании договора передачи и произведенной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированную за номером <№> от <дата>, недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.Г., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сделка по приватизации жилого дома была совершена под влиянием обмана. Обращает внимание на то, что о нарушении прав своего несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого дома ей стало известно лишь в январе 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО4, представители третьих лиц КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», органа опеки и попечительства по Октябрьскому району городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.147,152-157), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ответчица ФИО2, ее представитель – адвокат Илькаева Е.А., действующая на основании ордера № 500 от 01 октября 2013 года относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, просили решение суда оставить без изменения. Ответчица ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2013 года ФИО3 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору передачи от 30 декабря 2008 года администрация городского округа Саранск в лице МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» передали ФИО3, ФИО2 в собственность жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м, жилой - 71,4 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании заявлений от 20 декабря 2008 года, адресованными директору МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», ФИО5, ФИО1 отказались от своего участия и участия несовершеннолетнего сына в приватизации указанного жилого помещения.

Выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, выданной 29 декабря 2008 года, подтверждается, что на день приватизации указанного жилого помещения ФИО1 и Б.В.Г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира, согласно свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 20 сентября 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Г.В. и ФИО1, доля в праве 1/2 у каждого.

Согласно справке, выданной ООО «Саранский информационный центр» паспортным столом <№> от 25 марта 2013 года ФИО1 была зарегистрирована с 11 июня 2003 года по 07 ноября 2008 года; с 20 марта 2009 года по 25 января 2013 года; Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 19 августа 2005 года по 07 ноября 2008 года, с 20 марта 2009 года по 25 января 2013 года по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства <№> следует, что брак между Б.Г.В. и ФИО1 расторгнут 05 мая 2012 года.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о котором заявляли ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат Илькаева Е.А. в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования были предъявлены спустя три года после заключения договора приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Договор передачи жилья в собственность заключен 30 декабря 2008 года, после регистрации спорной сделки исполнение по ней началось в январе 2009 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истицей за пределами установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о нарушении прав своего несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого дома ей стало известно лишь в январе 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Указанные доводы выводов суда не опровергают и основаны на неверном понимании норм права, касающихся порядка исчисления срока исковой давности.

Истица с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что сделка по приватизации жилого дома была совершена под влиянием обмана, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия считает ходатайство истицы ФИО2 о взыскании с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истицы, судебная коллегия оценила, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает взыскать с истицы в пользу ответчицы ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.О.Бажанов

Е.Г. Козина