Гражданский кодекс часть 1

13 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Фещенко А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Агентству информации и связи Камчатского края о взыскании стоимости авиабилетов, расходов, связанных с перевозкой контейнера.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Фещенко А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Агентству информатизации и связи Камчатского края с учетом уточненных требований о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в виде стоимости авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург в размере 56491 рубль и стоимости провоза багажа до нового места жительства в размере 104717 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2010 года по 24 июня 2013 года на должностях государственной службы Камчатского края. 9 января 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации указанных выше расходов, однако в их оплате было отказано.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Фещенко А.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что истец на момент обращения в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в связи с чем, оснований для издания приказа об оплате заявленных ею расходов не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат Фещенко А.Г., не соглашаясь с решением, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить. Считает, что в соответствии с Порядком компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность работникам организаций, финансируемых из краевого бюджета, и членам их семей, истец имеет право на компенсацию таких расходов за счет ответчика, поскольку данным актом предусмотрено, что право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником, выезжающим к новому месту жительства в другую местность, в течение 12 месяцев со дня расторжения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции указал на то, что воля работника на использование права на проезд к новому месту жительства должна быть выражена им при расторжении трудового договора и в связи с таковым, а в случае прекращения трудовых отношений на работодателя не может быть возложена обязанность по компенсации таких расходов, понесенных бывшим работником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не заявляла о намерении воспользоваться правом компенсации расходов, связанных с переездом, а обратилась с соответствующим заявлением спустя несколько месяцев после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, заявленные расходы не могут быть признаны расходами, подлежащими оплате в соответствии с частью 5 статьи 326 ТК РФ за счет работодателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 326 ТК РФ установлено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Камчатского края от 8 апреля 2011 года № 133-П утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, работникам организаций, финансируемых из краевого бюджета, и членам их семей (далее – Порядок компенсации расходов).

Пунктами 2 и 3 Порядка компенсации расходов предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из краевого бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным и водным транспортом (далее - расходы, связанные с переездом). Право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, выезжающими вместе с ним к новому месту жительства в другую местность, в течение двенадцати месяцев со дня расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Агентством по информатизации и связи Камчатского края с 1 октября 2010 года, приказом № 16-к от 25 июня 2013 года уволена 24 июня 2013 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального законам от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего в связи с переездом мужа к новому месту службы (л.д. 21а, 22, 85-91, 157).

9 января 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом на новое место жительство в другую местность.

Фактические расходы истца и членов ее семьи на проезд по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург в размере 56491 рубль 06 копеек, расходы по провозу багажа до нового места жительства в размере 103655 рублей подтверждаются материалами дела, за исключением расходов, понесенных за хранение груза на терминале прибытия в течение трех суток, в сумме 1062 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец была вынуждена нести указанные расходы по хранению, в связи с чем, они подлежат взысканию с работодателя, истцом суду не представлено (л.д. 136-150).

Истец фактически осуществила выезд из районов Крайнего Севера на новое место жительства в другую местность, что подтверждается посадочными талонами, копией трудовой книжки, свидетельствующей об устройстве истца на новое место работы в г. Санкт-Петербурге (л.д. 91).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец своевременно, в установленный пунктом 3 Порядка компенсации расходов годичный срок реализовала свое право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому постоянному месту жительства, фактически осуществила выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, фактические затраты в указанном выше размере при переезде к новому постоянному месту жительства истцом подтверждены.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с переездом, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять свое решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере 56491 рубль, и расходы по провозу багажа до нового места жительства в размере 103655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства информатизации и связи Камчатского края в пользу ФИО1 расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере 56491 рубль, расходы по провозу багажа до нового места жительства в размере 103655 рублей, всего взыскать - 160146 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи