Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 мая 2016 года по иску П.Е.В. к ОА «А» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к АО А» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признание пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к ОА «А» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 07.04.2014 между сторонами был заключен договор о кредитной карте №, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Ссылаясь на п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылалась на нарушение банком очередности погашения задолженности, выразившейся в том, что за счет денежных средств, поступающих для оплаты суммы кредита, банк погашал комиссии, пени, штрафы по просроченным процентам и основному долгу, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ссылаясь на ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать пункт условий договора, устанавливающий порядок очередности погашения задолженности, недействительным, расторгнуть договор о кредитной карте № от 07.04.2014, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец П.Е.В. не явилась, о судебном заседании была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОА «А» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывал, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях его заключения, вручен весь комплект документов кредитного дела, что подтверждается личной подписью истца. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию о признании пункта договора, устанавливающего очередность платежей, недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные исковым. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Вновь ссылается на нарушение банком порядка списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности. Также выражает несогласие по поводу отказа суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания. Полагает, имеются основания для расторжения договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований П.Е.В. о признании пункта соглашения о кредитовании недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, признания незаконными действий банка по несоблюдению Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 указанного Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2014 между П.Е.В. и АО «А» (на момент заключения договора – ОАО «А») было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере <...> руб. на срок 60 мес. под 21,60% годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что вышеназванный кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем подписания П.Е.В. анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки».

В вышеназванной анкете-заявлении указано, что П.Е.В. до заключения договора ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась их выполнять, в том числе ознакомилась с Общими условиями предоставления физическим лицам карты «Мои покупки», Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью П.Е.В., подлинность которой не оспаривалась истцом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У (далее - Указание) «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых.

В силу п. 7 Указания, действовавшего на момент заключения между сторонами кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии с положениями данных норм права банком до заключения кредитного договора была доведена до сведения П.Е.В. информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в анкете-заявлении на заключение договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

Оценивая довод апеллянта о том, что истец являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вправе устанавливать общие условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке в целях многократного применения, в то время как индивидуальные условия кредита были согласованы ОАО «А» (на момент заключения договора) с П.Е.В.

Оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Нарушения ответчиком обязательств по договору судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания пункта соглашения о кредитовании, устанавливающего порядок очередности погашения задолженности, недействительным, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп. «д» п. 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

С учетом изложенного, в случае признания недействительными условий пункта соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения задолженности, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки. П.Е.В. просила признать недействительным пункт договора кредитования от 07.04.2014, а в суд за защитой своего права обратилась 20.01.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 6.9 Общих условий предоставления физическим лицам карты «Мои покупки» (далее –Условия), в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа, производится в следующем порядке:

- в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

- во вторую – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на оплату товара;

- в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга по кредиту на оплату товара;

- в четвертую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на оплату операций по карте;

- в пятую очередь – пеня за просрочку погашения основного долга по кредиту на оплату операций по карте;

- в шестую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом на оплату товара;

- в седьмую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте;

- в восьмую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту по кредиту на оплату товара;

- в девятую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту на оплату операций по карте;

- в десятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом на оплату товара;

- в одиннадцатую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте;

- в двенадцатую очередь – сумма основного долга по кредиту на оплату товара;

- в тринадцатую очередь – сумма основного долга по кредиту на оплату операций по карте.

Таким образом, из приведенного пункта Условий договора следует, что сторонами изменен порядок погашения штрафов и процентов, а также основного долга - кредита, а именно установлено, что штрафы погашаются ранее задолженности по возврату суммы процентов и кредита, что противоречить ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего пункт 6.9 Общих условий предоставления физическим лицам Карты «Мои покупки» в части установления очередности погашения является недействительным.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся во включении в пункт 6.9 Общих условий предоставления физическим лицам Карты «Мои покупки», регламентирующего распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств, с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «А» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катайского районного суда Курганской области от 16 марта 20156 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Е.В. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда отменить и данные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании

№, заключенного 7 апреля 2014 года между П.Е.В. и АО «А», содержащиеся в п.6.9 Общих условий предоставления физическим лицам Карты «Мои покупки» в части установления очередности погашения штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на оплату товара, пени за просрочку погашения основного долга по кредиту на оплату товара, пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на оплату операций по карте, пени за просрочку погашения основного долга по кредиты на оплату операций по карте ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом на оплату товара и оплату операций по карте, а также просроченной суммы основного долга и суммы основного долга.

Взыскать с АО «А» в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: