Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 января 2018 года, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на содержание общего имущества взыскано 2 083 032 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 527 205 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 17 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 251 рубль 19 копеек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена излишне уплаченная при подаче исков государственная пошлина в сумме 1842 рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 1998 года и 09 июля 2003 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здания, расположенные по адресам: <адрес>. Также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данные здания принадлежала И.С.В.

ИП ФИО2 и И.С.В. приобретены в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности земельные участки: 31 декабря 2002 года с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания, 21 июля 2005 года с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания.

После смерти И.С.В. 07 мая 2012 года И.А.В. (брат) и ФИО1 (супруга) принадлежало 1/6 доля и 5/12 долей в праве общей долевой собственности соответственно на данные здания.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр») 10 декабря 2014 года заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ФИО1 передала принадлежащее ей имущество, в том числе 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание центра досуга общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, а также на нежилое двухэтажное здание кафе общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, на срок один год с момента подписания договора доверительного управления ООО «Партнёр», а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах ФИО1

ИП ФИО2 для содержания и обслуживания объектов недвижимости заключены: с муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть» 05 декабря 2007 года договор энергоснабжения №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» 01 декабря 2012 года договор теплоснабжения №..., с муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» 03 сентября 2012 года и 17 ноября 2008 года договоры №... на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение и №... на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города с учетом дополнительного соглашения от 03 сентября 2012 года.

Также в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> ИП ФИО2 заключил: с обществом с ограниченной ответственностью «Сетьспецстрой» (далее – ООО «Сетьспецстрой») 01 января 2012 года договор подряда на обслуживание теплового узла и системы отопления, с обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Глобус-СТМ» 31 декабря 2012 года договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации №..., с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Яна-Сервис» (далее – ООО ПКП «Яна-Сервис») 28 февраля 2013 года договор на техническое и аварийное разовое обслуживание и подготовку теплового узла к осенне-зимнему периоду №..., с ООО ПКП «Яна-Сервис» 01 января 2014 года договор на аварийно-техническое разовое обслуживание внутренних инженерных систем №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисклимата» 15 января 2015 года договор на техническое обслуживание приточно-вытяжной вентиляционной установки №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Лифт» 01 мая 2012 года и с обществом с ограниченной ответственностью «Лифт» 01 декабря 2015 года договор на частичное техническое обслуживание лифта №... и №... соответственно.

В отношении здания по адресу: <адрес> ИП ФИО2 заключил: с ООО «Сетьспецстрой» 01 апреля 2012 года договор на обслуживание теплового узла и системы отопления, с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное бюро «Глобус-СТМ» 01 декабря 2010 года договор об оказании услуг по мониторингу состояния пожарной сигнализации объекта №....

В адрес ФИО1 16 января 2015 года направлены уведомления с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества, в том числе указанных выше зданий, на сумму ... рублей, полученные 21 января 2015 года, 26 января 2015 года и оставленные без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2015 года №... по условиям утвержденного мирового соглашения прекращено право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ИП ФИО2 на здание по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на данный объект недвижимости; прекращено право ФИО1 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, здание передано в общую долевую собственность ИП ФИО2 и И.А.В.

По объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, 27 августа 2015 года прекращено право собственности: ИП ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности, И.А.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности; зарегистрировано право собственности за ИП ФИО2 и И.А.В. на 5/6 долей и 1/6 долю соответственно.

На здание по адресу: <адрес> 27 августа 2015 года прекращено право собственности: ИП ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности, И.А.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности; зарегистрировано право собственности на объект недвижимости за ФИО1

ФИО1 и ООО «Партнёр» 20 октября 2015 года и 21 октября 2015 года ИП ФИО2 направил уведомления о возмещении расходов на содержание объектов недвижимости по адресу: <адрес> за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме ... рублей ... копейки, за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме ... рублей ... копейки, а также по адресу: <адрес> за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме ... рублей ... копеек.

ООО «Партнёр» за ФИО1 12 ноября 2015 года произведена частичная оплата коммунальных услуг за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года по указанным выше объектам недвижимого имущества в сумме ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением №....

ИП ФИО2 16 мая 2016 года обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Партнёр» о взыскании расходов на содержание общего имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал на несение расходов по содержанию здания по адресу: <адрес> в период с 22 января 2013 года по 09 декабря 2014 года на коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейка, в том числе за водоснабжение – ... рублей ... копейки, за теплоснабжение – ... рублей ... копеек, за электроснабжение – ... рублей ... копейка, на обслуживание теплового узла здания – ... рублей ... копейка, техническое обслуживание пожарной сигнализации здания – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки; за период с 10 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года – ... рублей ... копеек, в том числе коммунальные услуги – ... рубль ... копеек, обслуживание теплового узла здания – ... рубля ... копеек, техническое обслуживание пожарной сигнализации здания – ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на содержание и обслуживание общего имущества по зданию в размере 243 694 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 22 января 2016 года в размере 20 642 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843 рубля 37 копеек.

Кроме того, 13 февраля 2017 года ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Партнёр» о взыскании расходов на содержание общего имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что на содержание данного здания в период с 22 января 2013 года по 09 декабря 2014 года им понесены расходы на коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек, в том числе за водоснабжение – ... рублей ... копеек, за теплоснабжение – ... рубля ... копейки, за электроснабжение – ... рублей ... копеек, на обслуживание теплового узла здания – ... рублей, техническое обслуживание пожарной сигнализации здания – ... рублей ... копейка, сервисное обслуживание лифта – ... рубль ... копеек, техническое обслуживание вентиляции здания – ... рублей, всего ... рубля ... копеек; в период с 10 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года – ... рубль ... копеек, в том числе коммунальные услуги – ... рублей ... копеек, обслуживание теплового узла здания – ... рублей, техническое обслуживание пожарной сигнализации здания – ... рублей, сервисное обслуживание лифта – ... рубля ... копеек.

С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно ответчиков расходы на содержание общего имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 755 720 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 782 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 11 мая 2017 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 250 рублей 21 копейка.

Определением суда от 26 июня 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, гражданские дела №... и №... объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26 июня 2017 года принят отказ от иска к ООО «Партнёр» о взыскании расходов на содержание зданий, производство по гражданскому дело прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО1 пропорционально ее доле в праве собственности на общее имущество: расходы, понесенные по содержанию здания – <адрес> в сумме 251 503 рубля 80 копеек, в том числе за период с 22 января 2013 года по 25 декабря 2014 года в сумме 237 206 рублей 44 копейки, за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 5491 рубль 93 копейки, за период с 01 сентября 2015 года по 31 сентября 2015 года в сумме 8805 рублей 43 копейки; расходы, понесенные по содержанию здания – <адрес> в сумме ... рублей 28 копеек, в том числе за период с 22 января 2013 года по 25 декабря 2014 года в сумме 1 823 918 рублей 67 копеек, за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 7609 рублей 61 копейка. Также просила взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2017 года по зданию – <адрес> в сумме 60 364 рубля 86 копеек и 2384 рубля 14 копеек, по зданию – <адрес> в сумме 464 155 рублей 28 копеек и 301 рубль 21 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 17 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 093 рубля 58 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на чинение истцом препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на истца возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорными зданиями. Вместе с тем, в период с 07 мая 2012 года по 25 декабря 2014 года ей чинились препятствия. Кроме того отмечает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел наличие у нее инвалидности 1 группы и их явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение об определении участия сторон в расходах по содержанию общего имущества не заключалось, порядок пользования зданиями ими определен не был, ответчиком, являющейся собственником имущества, не представлено сведений о самостоятельном заключении договоров на оказание коммунальных услуг, несении расходов по содержанию общего имущества, возмещении понесенных истцом расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16 ноября 2017 года, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положил в основу решения. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на не принятие во внимание судом первой инстанции чинения препятствий со стороны истца в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2014 года, на ФИО2 и И.А.В. возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании, в том числе спорными нежилыми помещениями.

После возбуждения исполнительного производства 12 сентября 2014 года, на основании актов исполнительных действий от 25 декабря 2014 года об установлении факта не чинения препятствий пользования ФИО1 помещениями, находящимися в общей долевой собственности, 26 декабря 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом невозможность реализации правомочий ФИО1 в связи с чинением истцом препятствий в пользовании спорным имуществом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на него, в данном случае с момента открытия наследства (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не ставит предусмотренную законом обязанность собственника имущества по несению расходов на его содержание в зависимость от возникающих в процессе правомочий собственника имущества фактов, а связывает с возникновением права собственности на него.

Учитывая, что после смерти своего супруга и вступления в наследство, в заявленный истцом в иске период, ФИО1 являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, на нее ложится обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств исполнения данной обязанности в спорный период, а равно возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика инвалидности 1 группы и явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства основанием для уменьшения размера процентов не являются.

Удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 16 ноября 2017 года в сумме 527 205 рублей 49 копеек обоснованно установлен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей с 01 февраля 2015 года – 8,25 процентов, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01 июня 2015 года – 11,44 процентов, с 15 июня 2015 года – 11,37 процентов, с 15 июля 2015 года – 10,36 процентов, 17 августа 2015 года – 10,11 процентов, с 15 сентября 2015 года – 9,55 процентов, с 15 октября 2015 года – 9,29 процентов, с 17 ноября 2015 года – 9,25 процентов, с 15 декабря 2015 года – 7,08 процентов, с 25 января 2016 года – 7,72 процентов, с 19 февраля 2016 года – 8,72 процентов, с 17 марта 2016 года – 8,41 процентов, 15 апреля 2016 года – 7,85 процентов, с 19 мая 2016 года – 7,58 процентов, с 16 июня 2016 года – 7,86 процентов, с 15 июля 2016 года – 7,11 процентов; ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 01 августа 2016 года – 10,5 процентов, с 19 сентября 2016 года – 10 процентов, с 27 марта 2017 года – 9,75 процентов, с 02 мая 2017 года – 9,25 процентов, с 19 июня 2017 года – 9 процентов, с 18 сентября 2017 года – 8,5 процентов, с 30 октября 2017 года – 8,25 процентов.

Взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так исходя из данных разъяснений, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с действовавшей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, возможность снижения размера процентов исключается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: