Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову) о взыскании переплаты в размере 30 000 руб., процентов в размере 595,89 руб., судебных издержек, указав, что *** им, ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Парус», в пользу ИФНС России по г. Тамбову оплачен штраф за ККМ в размере 30 000 руб., однако указанный платеж не был зачислен в связи с истечением срока на его оплату, в результате чего истцом был повторно оплачен штраф в размере 30000 руб.

*** ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа, однако решением налогового органа *** от *** ИФНС отказала ему в возврате излишне уплаченного налога по той причине, что действующим законодательством не предусмотрен зачет (возврат) уплаченных сумм административных штрафов.

В процессе рассмотрения дела *** ИФНС России по г. Тамбову произвела возврат истцу излишне уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с приведенным истцом расчетом и уточненными требованиями ФИО1 просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного штрафа за период с 26 октября 2017 г. по 14 февраля 2017 г. в сумме 735,41 руб.; государственную пошлину - 1118 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне оплаченного штрафа за период 26 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в сумме 734,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Тамбову по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что исковые требования ФИО1 подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании статьи 1 КАС РФ. Считает подлежащей применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного штрафа за период с 26 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в сумме 735,41 руб. и предоставлялся соответствующий расчёт; судом же удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 734,59 руб., при этом в мотивировочной части решения судом не приведён расчёт взысканной суммы. Кроме того, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной. Указывает, что объём оказанных услуг, сложность дела, временные затраты, продолжительность рассмотрения дела и занятость представителя в судебном заседании являются незначительными, ввиду чего полагает разумной подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 5000 руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИФНС г. Тамбова по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, а статьёй 32 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном кодексом (глава 12 Налогового кодекса Российской Федерации),

Порядок возврата излишне уплаченного штрафа за административное правонарушение налоговым кодексом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 октября 2016 г. генеральным директором ООО «Парус» ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Тамбову оплачен штраф за ККМ в размере 30 000 руб.

Данный платеж не был зачислен в связи с истечением срока на оплату.

*** ФИО1 повторно оплатил 30 000 руб.

*** ФИО1 подал в ИФНС России *** заявление о возврате излишне уплаченного штрафа.

*** решением налогового органа *** ФИО1 отказано в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.

*** ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

*** ИФНС России по г. Тамбову осуществило возврат излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб.

*** ФИО1 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного штрафа, за период с *** по *** в размере 735,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1118 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 5 пункта 1 статьи 32, пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного штрафа в размере 734,59 руб., госпошлину в размере 1118 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в части размера взысканных процентов не основанным на законе и немотивированным, ввиду чего подлежащим изменению.

Так, ФИО1, после добровольного возврата налоговой инспекцией излишне уплаченной суммы штрафа в размере 30000 руб., уточняя исковые требования о взыскании процентов за период с *** по *** в сумме 735,41 руб., представил суду расчёт заявленной суммы. Согласно данному расчёту при сумме задолженности 30000 руб. проценты составляют:

с *** по *** (4 дня) : 30000 х 4 х 8,50% : 365 = 27,95 руб.;

с *** по *** (49 дней) : 30000 х 49 х 8,25% : 365 = 332,26 руб.;

с *** по *** (56 дней) : 30000 х 56 х7,75% : 365 = 356,71 руб.;

с *** по *** (3 дня) : 30000 х 3 х 7,50% : 365 = 18,49 руб.; итого – 735,41 руб.

Период просрочки и представленный истцом расчёт ИФНС России по *** не оспаривала.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требование истца о выплате процентов за тот же период времени подлежит удовлетворению в ином размере - 734,59 руб., и что представленный истцом расчёт является арифметически неверным. При этом свой вывод суд не мотивировал и своего расчёта не привёл.

Судебная коллегия считает вывод суда необоснованным, а представленный истцом расчёт процентов юридически и арифметически верным, выполненным по правилам расчёта процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части размера процентов.

В части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно принято на основании положений части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, и, применяя критерий разумности, обоснованно определил к взысканию с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. вместо заявленных 15000 руб.

Оснований для большего снижения заявленной истцом к взысканию суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не основаны на законе.

Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления иска о взыскании денежных средств и применении гражданско – правовой ответственности, за исключением случаев, предусмотренных главой 32 КАС РФ (о взыскании обязательных платежей и санкций).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт отмену решения, поскольку ИФНС России по г. Тамбову в добровольном порядке возвратила истцу излишне уплаченную сумму административного штрафа. В дальнейшем дело рассматривалось по уточнённым требованиям истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат излишне оплаченного штрафа за период с 26 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в сумме 735,41 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи