Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3198/2021 (УИД: 66RS0006-01-2021-002435-24) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (АО «Орджоникидзевская УЖК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН/КПП <***>/668601001), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 58864 рубля, компенсацию морального вреда – 112500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела (судебные расходы):

- расходы по оплате государственной пошлины – 2206 рублей;

- расходы на проведение специалистом оценки ущерба – 4500 рублей;

- расходы на составление претензии – 1000 рублей;

- расходы на представителя (оплату юридических услуг) – 45000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира 31). В указанной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД 8/2) осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК». По вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество МКД 8/2 (крышу, кровлю и чердачное помещение), Квартира 31 с 2015 года подвергается многократным затоплениям. Последнее затопление произошло 26.01.2021. Размер ущерба от залива установлен специалистом-оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ...

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично. Не отрицал вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, но полагал, что размер возмещения вреда составляет 7227 рублей 42 копейки, как указано в локальном сметном расчете, составленном ответчиком по итогам осмотра Квартиры 31, составления акта обследования и дефектной ведомости. Заключение специалиста ... считал ненадлежащим доказательством ввиду того, что данный специалист исключен из реестра саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков». Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. Полагал, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, так как АО «Орджоникидзевская УЖК» свою вину признало, готово возместить ущерб в сумме 7227 рублей 42 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца взысканы:

- ущерб в размере 41016 рублей;

- компенсация морального вреда – 40000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40508 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 32400 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба – 4500 рублей.

Судом постановлено возвратить истцу уплаченную государственную пошлину – 2206 рублей.

С АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1588 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 отменить в ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, сособственники Квартиры 31 ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт затопления 26.01.2021 Квартиры 31, принадлежащей на праве общей долевой собственности (л.д. 90-98) ФИО2 (1/18 доля), ФИО6 (1/18 доля), ФИО5 (8/9 доли), а также причина затопления, связанная с негерметичностью кровли МКД 8/2 (л.д. 10), сторонами по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества МКД 8/2 (кровли), связанное с ненадлежащим содержанием этого имущества управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101, п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ч.3 ст.39, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 10, 11, 42, подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, подп. «в» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17); п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца, как потребителя услуг управляющей организации, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке № 36/2021 от 16.02.2021, составленный специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ... (л.д. 107-133), суд первой инстанции, учитывая правила, предусмотренные ст. 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил данное доказательство, как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом, представленным стороной ответчика.

Суд правильно исходил из того, что локальный сметный расчет составлен заинтересованным в исходе дела ответчиком. Указанная в данном расчете сумма (7227 рублей 42 копейки) несопоставима с последствиями затопления, выявленными повреждениями, объемом работ и количеством материалов, необходимых для устранения недостатка.

Специалист ... в отличие от сведений, изложенных в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, свои выводы основывала на результатах осмотра последствий затопления, а также учитывала, что вследствие произведенной перепланировки площадь поврежденной кухни Квартиры 31 составляет не 7 кв.м, а 9 кв.м.

Указанная перепланировка в установленном порядке незаконной не признавалась, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба подлежит определению исходя из фактической площади кухни, как одного из помещений Квартиры 31, подвергшегося затоплению.

Исключение судом первой инстанции из отчета специалиста ... стоимости углового дивана, а также работ и материалов, связанных с заменой ламината (общая сумма 16595 рублей), не отраженных в акте о затоплении от 01.02.2021, сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об исключении специалиста ... из реестра СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что ФИО7 является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» (л.д. 132), имеет сертификат соответствия судебного эксперта, соответствующую квалификацию и надлежащий уровень образования (л.д. 129-131).

Ответчик, не соглашаясь с выводами специалиста ... заключений иных независимых специалистов не представил, при наличии соответствующих разъяснений суда ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, указывающие на то, что размер ущерба (с учетом частичного исключения ряда позиций) составляет 41016 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 владеет только 1/18 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру 31, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле сособственников Квартиры 31 ФИО5 и ФИО6 Указанные лица в Квартире 31 не проживают, самостоятельных исковых требований в рамках данного гражданского дела не заявляли, возражений на иск ФИО2 не представляли. Взыскание судом всей суммы ущерба в пользу одного из долевых собственников, не лишает других собственников права обратиться к нему в будущем с соответствующим требованиями.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, являющимся профессиональным исполнителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей; ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; п. 45 ППВС № 17. Ссылок на обстоятельства, позволяющие в еще большем размере уменьшить компенсацию морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе не привел. Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно учитывал, что недостатки кровли МКД 8/2 являются причинами затопления Квартиры 31 с 2015 года (то есть на протяжении 6-ти лет), предложенная ответчиком сумма возмещения ущерба почти в 6 раз меньше его реального размера, установленного судом. Однако и эта сумма в добровольном порядке ответчиком истцу не перечислялась.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Орджоникидзевская УЖК» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС № 17 и абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик, являющийся юридическим лицом, об уменьшении сумы штрафа не ходатайствовал. Соответственно, заявление такого ходатайства после вынесения обжалуемого решения не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 32400 рублей суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику. При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Взыскивая в полном размере расходы ФИО2 на услуги специалиста-оценщика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление доказательств наличия ущерба является обязанностью истца. Несение потребителем ФИО2 расходов на услуги специалиста вызвано бездействием исполнителя услуг (АО «Орджоникидзевская УЖК»), который не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

ФИО1