Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу администрации <данные изъяты> на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «МЛП-Подольск Шушариной Т.В., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты>Фирсова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу по заявлению администрации <данные изъяты> об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Не согласившись с определением суда, заявитель администрация <данные изъяты> подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сделал вывод о том, что по действующему законодательству муниципальное образование вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка только в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривался вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «МЛП-Подольск», в связи с чем оспариваемое ООО «МЛП-Подольск» по делу решение Комиссии непосредственно не затрагивает права и обязанности муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Анализ правовых положений, содержащихся в ст.ст.24.18, 24.19 Федерального закона от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указывает на то, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз.1, 2 ст.24.18 указанного Федерального закона, ст.ст.373, 388, 400 НК РФ).

Органы же местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости только в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспариваемым заявителем решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решен вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «МЛП-Подольск», поэтому решение суда по делу не затрагивает права и обязанности муниципального образования.

Довод частной жалобы о нарушении оспариваемым заявителем решением Комиссии права муниципального образования в сфере экономической деятельности, в доход которого поступает земельный налог на земельные участки, в отношении которых установлена их рыночная стоимость, является не состоятельным, поскольку предусмотренное ст.ст.46, 133 Конституции РФ, ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.134, ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу. Реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Конституции РФ норм федерального законодательства.

Заявитель фактически вторгается в правоотношения, возникшие между государственными органами и конкретным субъектом экономической деятельности ООО «МЛП-Подольск» по вопросу определения кадастровой стоимости находящихся в его собственности земельных участков.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Под содержание указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Оспариваемое заявителем решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости непосредственные права и обязанности муниципального образования не затрагивает.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: