Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения ... от ...

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным Распоряжения Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ... от ... об исключении семьи ФИО1 из реестра многодетных семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений, восстановлении ее в реестре.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет шесть детей, из которых в настоящий момент двое совершеннолетние. ... ответчиком издано распоряжение о признании многодетной семьи (в составе истца и 5 несовершеннолетних детей) нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений. На момент постановки на учет в пользовании семьи находилась квартира по адресу ..., в которой кроме многодетной семьи были зарегистрированы (совершеннолетний сын истца и ее мать). Также в пользовании семьи находился жилой дом, расположенный по адресу ...... издано оспариваемое распоряжение ... об исключении семьи ... из реестра многодетных семей в связи с тем, что на члена многодетной семьи общая площадь приходится более 10 кв.м.. Истец считает, что площадь жилого дома по адресу ... не должна учитываться при определении уровня обеспеченности, поскольку жилой дом не благоустроен, находится в другом населенном пункте и пригоден только для летнего проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указала, что положение истца по уровню обеспеченности не изменилось. Она встала на учет по федеральной программе, целью которой является государственная поддержка решения жилищной проблемы многодетных семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. В целях реализации указанной подпрограммы Администрацией г. Екатеринбурга осуществляется соответствующая деятельность о постановке многодетных семей на учет по обеспечению жильем. Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 51, 52, 56 ЖК РФ и не учел, что смерть матери истца является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, мать истца не являлась членом семьи. Также указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ... не является местом жительства многодетной семьи, а приобретен как дачный дом для отдыха.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – ФИО4, действующего на основании доверенности, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга издано распоряжение о признании многодетной семьи (в составе истца и 5 несовершеннолетних детей) нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений.

На момент постановки на учет в пользовании семьи находилась квартира, расположенная по адресу: ..., в которой кроме многодетной семьи были зарегистрированы (совершеннолетний сын истца и ее мать). Также в пользовании семьи находился жилой дом, расположенный по адресу: ...

... издано оспариваемое распоряжение ... об исключении семьи ФИО1 из реестра многодетных семей в связи с тем, что на члена многодетной семьи общая площадь приходится более 10 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2011 № 3556 «Об утверждении Порядка признания многодетных семей нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений», Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется нарушений при вынесении решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «город Екатеринбург» учетная норма на территории города определена в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.

Согласно п. 5 Порядка признания многодетных семей нуждающимися в жилых помещениях (далее по тексту – Порядка), утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2011 № 3556 основаниями для отказа во включении в списки граждан-участников Подпрограммы является несоответствие гражданина условиям Подпрограммы.

Порядок признания многодетных семей нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» урегулирован Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2011 № 3556.

В силу пп. 2 п. 3 Порядка многодетная семья подлежит постановке на учет для предоставления мер социальной поддержки, если члены многодетной семьи являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения при обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи не более 10 квадратных метров.

Указанная норма соответствует положениям ч. 2 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для оценки обеспеченности жилыми помещениями принимаются во внимания все жилые помещения, занимаемые членами многодетной семьи на праве социального найма и на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления истцом и его рассмотрения в квартире, занимаемой ФИО1 помимо нее проживали и были зарегистрированы 7 человек. Общая площадь жилых помещений принадлежащих семье ФИО1 составляла 77,6 кв.м (40,4 кв.м – кв. ... по ... + 37,2 кв. – дом по адресу: ...).

Таким образом, на семью ФИО1 из 8 человек приходилось менее 10 кв.м на человека.

В рассматриваемом случае истец снята с учета, в связи с тем, что уровень обеспеченности истца и членов ее семьи является выше 10 кв.м.

В соответствии с п. 12 Правил многодетные семьи исключаются из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях в случаях утраты оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга было выявлено, что в настоящее время в квартире ... по ... проживает 7 человек. ФИО5 (мать истца) снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку после смерти ФИО5 (матери истца) размер площади на каждого члена семьи ФИО1 изменился, стал более 11 кв.м на каждого члена семьи (40,4+37,2)/7, тем самым семья перестала соответствовать условиям программы, соответственно, обоснованно была исключена из списка многодетных семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства или приобретения жилых помещений.

Также судебная коллегия учитывает, что истец на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке предусмотренном ЖК РФ не вставала.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., не является местом жительства многодетной семьи, а приобретен как дачный дом для отдыха, судебная коллегия не принимает во внимания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила объективных и достаточных доказательств для исключения площади данного дома из учета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный жилой дом приобретен истцом при использовании средств материнского капитала, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ приобретение истцом жилого дома необходимо рассматривать как улучшение жилищных условий.

Ссылка автора жалобы на несоответствие распоряжения об исключении семьи ФИО1 из реестра многодетных семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, а именно отсутствие в распоряжении оснований снятия с учета, также не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма устанавливает требования к решению о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которое предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего дела не является, кроме того, в оспариваемом распоряжении содержится указание на обстоятельства, послужившие основанием его принятия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	А.С. Коренев