Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Пеусти Э.С. по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пеусти Э.С., Павловскому А.С., Павловской К.А. о запрете эксплуатации: бассейна площадью 716,2 кв.м, гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м до полного устранения нарушений санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства.

В целях обеспечения исковых требований, прокурором <...> подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации и размещения граждан на следующих объектах: бассейна площадью 716,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года заявление прокурора <...> о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации и размещения граждан на следующих объектах: бассейна площадью 716,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации и размещения граждан на следующих объектах: бассейна площадью 716,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ИП Пеусти Э.С. по доверенности < Ф.И.О. >7 подала частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае никаким образом не повлияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований прокурора, а принятие обеспечительных мер, аналогичных требованиям прокурора, изложенных в исковом заявлении, является фактически преждевременным их удовлетворением, что является недопустимым и возможно только после судебного заседания и оценки всех представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Павловского А.С., представителя ИП Пеусти Э.С. по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пеусти Э.С., Павловскому А.С., Павловской К.А. о запрете эксплуатации: бассейна площадью 716,2 кв.м, гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м до полного устранения нарушений санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления прокурора <...> о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации и размещения граждан на следующих объектах: бассейна площадью 716,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации и размещения граждан на следующих объектах: бассейна площадью 716,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, так как обеспечительные меры приняты в целях исполнение решения суда, которое при непринятии мер обеспечения по данному иску, будет затруднено, что может повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан а также причинить вред их здоровью и жизни.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что принятые по делу обеспечительные меры являются необходимыми и целесообразными, так как прокурором заявлен иск о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, создающих опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Пеусти Э.С. по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи