Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Грищенкова Михаила Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу по иску Грищенковой Юлии Михайловны к Грищенкову Михаилу Сергеевичу о выделе супружеской доли в составе наследственного имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Куряковой И.В., ответчика Грищенкова М.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 17 июня 2011 г. по 13 мая 2021 г. истец состояла в зарегистрированном браке с Грищенковым Сергеем Славиковичем.

Грищенков Сергей Славикович умер

После его смерти открылось наследство.

Наследниками после смерти Грищенкова Сергея Славиковича являются несовершеннолетние дети: Грищенков П.С., года рождения, Грищенков Р.С., года рождения, Грищенкова В.С., года рождения, Грищенкова У.С., года рождения и ответчик Грищенков М.С.

Вместе с тем, в состав наследства вошли земельный участок, общей площадью 713 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: и автомобиль марки Toyota Venza, VIN , гос. рег. знак , которые были приобретены супругами приобретены в браке на общие денежные средства.

В период брака, а именно 19.08.2020 года, между истцом и умершим Грищенковым М.С. заключен брачный договор.

Истец просит суд признать общим имуществом супругов Грищенковой Юлии Михайловны и Грищенкова Сергея Славиковича земельный участок общей площадью 713 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: автомобиль марки Toyota Venza VIN , гос. рег. знак , выделить в указанном имуществе супружескую долю, исключить ее из наследственной массы, признать за истцом право собственности в ? долях на указанное имущество.

В судебном заседании истец Грищенкова Ю.М. отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Курякова И.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грищенков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законный представитель несовершеннолетних Грищенкова П.С., Грищенкова Р.С., Грищенковой В.С., Грищенковой У.С. – Грищенкова Ю.М., являясь истцом по делу, в судебном заседании отсутствовала.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено выделить супружескую долю Грищенковой Юлии Михайловны в размере ? доли в праве собственности на: земельный участок общей площадью 713 кв. м с кадастровым номером расположенный по адресу: автомобиль марки Toyota Venza, VIN , гос. рег. знак

Признать за Грищенковой Юлией Михайловной право собственности на ? долю в праве собственности на: земельный участок общей площадью 713 кв. м с кадастровым номером расположенный по адресу: автомобиль марки Toyota Venza VIN , гос. рег. знак исключив из наследственной массы ? долю в праве на указанный земельный участок и ? долю на указанный автомобиль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом первой инстанции установлено, что Грищенков Сергей Славикович и Грищенкова Юлия Михайловна находились в браке с 17 июня 2011 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

В период брака на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области № 2327 от 03.08.2012 года, Коренковой Л.Е., Грищенкову М.С. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером , площадью 1173 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.09.2012 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Коренковой Л.Е., Грищенковым С.С.

Соглашением, заключенным между Грищенковым С.С., Коренковой Л.Е. от 02.11.2012 года, прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок и произведен реальный раздел земельного участка с распределением вновь образованных земельных участков между сторонами соглашения.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 713 кв.м. по адресу: зарегистрировано за Грищенковым С.С. в надлежащем порядке, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года.

Также в период брака, а именно 29.06.2015 г., на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Toyota Venza, VIN , гос. рег. знак 77 (л.д. 27-31).

19.08.2020 года между Грищенковым С.С. и Грищенковой Ю.М. заключен брачный договор.

На основании решения мирового судьи от 12.04.2021г. брак между Грищенковым С.С. и Грищенковой Ю.М. прекращен, составлена запись акта о расторжении брака от 09.07.2021г.

29 июня 2021 г. Грищенков Сергей Славикович умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: сын – Грищенков Михаил Сергеевич; в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Грищенкова Павла Сергеевича, года рождения, Грищенкова Романа Сергеевича, года рождения, Грищенковой Ульяны Сергеевны, года рождения, Грищенковой Варвары Сергеевны, года рождения - мать Грищенкова Юлия Михайловна.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что земельный участок площадью 713 кв. м, с кадастровым номером с кадастровым номером и автомобиль Toyota Venza. VIN , гос. рег. знак не включены в условия брачного договора и не разделены между супругами, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст.431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 19.08.2020 года между Грищенковым С.С. и Грищенковой Ю.М. заключен брачный договор.

В соответствии с п.1.1. брачного договора супруги предусмотрели, что на имущество, которое будет приобретаться в период брака устанавливается режим раздельной (личной) собственности, в результате которого каждый из супругов является полноправным собственником того имущества, которое, приобретено и зарегистрировано на его имя или внесено от его имени, и имеет право распоряжаться им а полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе без согласия другого супруга, это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое.

Как следует из п.2.1 договора в случае расторжения брака, на все приобретенное имущество во время брака имущество сохраняется режим, действующий в отношении имущества в период брака (п.1.1., п.1.2. настоящего договора.

Пункт 2 брачного договора предусматривает, что доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга.

Таким образом, условия настоящего брачного договора устанавливают режим раздельной (личной) собственности на все имущество, которое было приобретено, а также могло бы быть приобретено супругами, либо каждым из них в период брака, а не только на имущество, прямо перечисленное в договоре, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Как пояснил в судебном заседании апеллянт (сын Грищенкова С. С.), брачные отношения супругов фактически были прекращены в 2016 г., что не оспаривалось стороной.

Также сторонами не оспаривается, что автомобиль Toyota Venza, VIN , гос. рег. знак принадлежал на праве собственности Грищенкову С.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2015 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 713 кв. м, с кадастровым номером являлся Грищенков С.С.

С учетом положений заключенного между супругами брачного договора, а также исходя из того, что земельный участок площадью 713 кв. м, с кадастровым номером и автомобиль Toyota Venza VIN , гос. рег. знак на день смерти Грищенкова С.С. были оформлены на его имя, следовательно, являлись его личной собственностью и разделу не подлежали, судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Грищенковой Юлии Михайловны к Грищенкову Михаилу Сергеевичу о выделе супружеской доли в составе наследственного имущества, признании права собственности – отказать.

Апелляционную жалобу Грищенкова Михаила Сергеевича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи