Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Борцовой Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2020 (дело № 2-368/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 05.08.2020 Горелова С.В. судебная коллегия

установила:

Шалинское районное потребительское общество (далее по тексту – Шалинское РайПО) обратилось с указанным иском к Борцовой Ю.В., в обоснование требований указав, что Борцова Ю.В. с 02.08.2018 работала продавцом в магазине № 42 «Стимул» принадлежащем РайПО. Между сторонами 02.08.2018 заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением двух членов коллектива, 31.10.2018 с Борцовой Ю.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой 05.05.2019 инвентаризацией за период с 31.10.2018 по 05.05.2019 в вышеназванном магазине обнаружена недостача на сумму 39812 рублей 86 копеек. По результатам проведения служебного расследования комиссией также сделаны выводы о том, что Борцовой Ю.В. не были предприняты все меры для предотвращения возникновения ущерба у работодателя, а именно работник не обращался к работодателю с информацией о наличии в магазине товара с истекшим сроком реализации, о наличии товара у которого срок реализации подходил к концу (по актам №1-10 на списание товарно-материальных ценностей сумма ущерба составила 76265 рублей 57 копеек, из которых на сумму 6156 рублей 31 копейку срок реализации товара закончился до периода работы ответчика). Также работником, в нарушение п. 2.9 должностной инструкции, п.п «а, б» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной списания товарноматериальных ценностей, в частности, ответчиком составлен акт от 03.05.2019 на уценку хлеба в количестве 202 шт. на сумму 2 424 руб. Борцова Ю.В. умышленно списала хлеб, скрыв недостачу. В добровольном порядке ответчик возместила ущерб на сумму 7870 рублей. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 73 214 руб. 08 коп., в связи с чем истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 73241 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере 2396 руб.42 коп.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования Шалинского районного потребительского общества удовлетворены частично.

Взыскано с Борцовой Ю.В в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 34 366 руб. 86 коп., а также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 231 руб. 01 коп., всего взыскано с ответчика в пользу истца 35 597 руб. 87 коп.

В остальной части иск Шалинского районного потребительского общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части признания обоснованными требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 39812 руб. 86 коп., поскольку полагает, что описи товара изготовлены с помощью компьютерной техники, с инвентаризационными описями материально ответственные лица не ознакомлены, описи не соответствуют требованиям Приказа Минфина из-за отсутствия в них количества и объектов в единицах измерения, принятых в учете, порядковых номеров материальных ценностей на каждой странице, не содержат отметку о проверке цен, таксировки, подсчета итогов, а также подписи лиц, производивших проверку. Не согласна ответчик с выводом суда о невозможности уменьшения суммы взыскания в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из материального положения ответчика, наличия у нее на иждивении двух детей и размера заработка, имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 05.08.2020 Горелов С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Ответчик Борцова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, в материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (согласно карточке дела информация размещена 07.12.2020), что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств от сторон до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борцова Ю.В. с 02.08.2018 по 31.05.2019 работала продавцом в магазине «Стимул» № 42, принадлежащем Шалинскому РайПО. Трудовые отношения прекращены 31.05.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.08.2018 истцом с Борцовой Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

31.10.2018 истцом с Борцовой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.10-11, 14, 15, 16, 68).

Проведённой в связи со сменой материально ответственных лиц на основании приказа № 14 от 29.04.2019 инвентаризацией в вышеназванном магазине обнаружена недостача товаров на сумму 39 812 руб. 86 коп.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 05.05.2019 Борцова Ю.В. объяснила причину недостачи наличием долгов населения, указала, что долг будет погашен ею в течение 12 месяцев (л.д.18, 19-52).

Также из актов №1-11 от 05.05.2019 и 06.05.2019, составленных ревизионной комиссией в присутствии Борцовой Ю.В., следует, что в магазине № 42 «Стимул» обнаружен товар с истекшим сроком хранения на общую сумму 76 265 руб. 57 коп.

В целом, Борцова Ю.В. с результатами ревизии не согласилась, в связи с тем, что возвратный и предназначенный для замены товар был поставлен в недостачу, инвентаризационную опись подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.53-63, 64).

Также Борцовой Ю.В. составлен акт на списание хлеба, которого фактически не производилось, с целью укрытия части недостачи на сумму 2 424 руб.

До прекращения трудовых отношений, Борцова Ю.В. оплатила через кассу общества в счет возмещения ущерба 7870 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о погашении ущерба (л.д.67) и не оспорено ответчиком.

Разрешая требования иска о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242-244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с учетом возложенных на ответчика должностных обязанностей и заключенного договора о полной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба: суммы недостачи реализованного товара без его оплаты покупателями в размере 39812 рублей 86 копеек, а также ущерба в размере 2424 рублей, причиненного истцу в результате необоснованного списания ответчиком хлеба, имеются правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, сумма взыскания с учетом добровольно внесенных Борцовой Ю.В. в погашение 7870 рублей 00 копеек, составила 34366 рублей 86 копеек. Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, полагая недостаточными представленные работником доказательства с обоснование суммы снижения материального ущерба. Суд также отклонил доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с истекшим сроком хранения по актам от 06.05.2019 на сумму 70087 рублей 26 копеек, ссылаясь на не предоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение ответчиком обязанностей продавца, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в виде списания товара с истекшим сроком хранения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба на сумму 70087 рублей 26 копеек сторонами не оспорено, жалоба истца не содержит доводов о несогласии с включением в состав ущерба суммы 2424 рублей по акту о списании хлеба, в связи с чем оснований для проверки судебного постановления в данной части судебная коллегия в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о несогласии со взысканием ущерба в виде недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризации на сумму 39812 рублей 86 копеек, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что исходя из выполнения истцом трудовых обязанностей продавца, у работодателя Шалинского РайПО имелись основания для заключения с Борцовой Ю.В. договора о полной материальной ответственности и предъявления требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде недостачи товара в полном размере, что апеллянтом не оспорено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Из материалов дела следует, что проведение инвентаризации назначено приказом от 29.04.2019 на период с 05.05.2019 по 06.05.2019 в составе комиссии ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, передача товарно-материальных ценностей определена от Борцовой Ю.В. к ( / / )9

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 05.05.2019, которая по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний. Инвентаризационная опись не содержит указания на основания проведения инвентаризации, в описи отсутствует дата окончания инвентаризации, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке, отсутствуют в материалах дела данные о проведении предшествующей инвентаризации и ее результатов. На последней странице описи отсутствует указание на проверку данных и расчетов в описи уполномоченным лицом.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Представленная инвентаризационная опись указанному требованию не соответствует, расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют.

В нарушение п.2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В представленной описи отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть ответчика в настоящем случае. Из представленной объяснительной Борцовой Ю.В. следует, что ее отказ в подписании описи обусловлен несогласием с результатами инвентаризации, в том числе в виду того, что возвратный и замененный товар поставлен в недостачу (л.д.65). При этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо дополнительных объективных доказательств, свидетельствующих об опровержении данных доводов ответчика относительно недостоверности результатов проведенной инвентаризации.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.18) составлена на 05.05.2019, тогда как инвентаризация окончена согласно данным о снятии остатков – 07.05.2019.

В указанной сличительной ведомости указана недостача не только по товарам, но и по таре, отдельный учет по которой в нарушение п.3.26 Методических указаний в самой инвентаризационной описи отсутствует. Сличительная ведомость имеет неоговоренные исправления на первой странице. Один только факт указания в сличительной ведомости ответчиком на образование недостачи в связи с выдачей товаров в долг потребителям не может свидетельствовать о законности требований истца и доказанности всей суммы недостачи, поскольку данное указание в ведомости не является признанием требуемой ко взысканию суммы ущерба в полном размере ответчиком, как и признанием вины ответчика в его причинении.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о недоказанности наступления ущерба и ее вины в соответствии с проведенной инвентаризацией, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы недостачи в размере 39812 рублей 86 копеек с Борцовой Ю.В., выводы суда об обратном не соответствуют нормам материального права, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания.

Также судебная коллегия отмечает, что судом признаны обоснованными требования Шалинского РайПО о взыскании с Борцовой Ю.В. суммы ущерба по акту о списании хлеба на сумму 2424 рубля, доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено в жалобе ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Борцовой Ю.В. добровольно в счет возмещения ущерба внесена в кассу истца сумма в размере 7870 рублей (л.д.67).

Поскольку указанная сумма полностью покрывает не оспоренный ответчиком по жалобе ущерб на сумму 2424 рубля, а также с учетом необоснованности требований о взыскании суммы недостачи в размере 39812,86 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Шалинского РайПО к Борцовой Ю.В. о взыскании суммы ущерба 34366,86 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1231,01 рубль в виду его несоответствия п.п.2,3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В виду отмены решения суда в части взыскания суммы ущерба оснований для проверки выводов суда о неприменении ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Борцовой Юлии Викторовны в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 34 366 руб. 86 коп., а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 231 руб. 01 коп.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований Шалинского районного потребительского общества к Борцовой Юлии Викторовне.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова