Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Стрельцова P.P. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование иска указала, что дата между ООО «»Эко-Систем» и Стрельцовой P.P. был заключен договор розничной купли-продажи товара № №..., товар приобретался с привлечением кредитных средств банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на условиях, изложенных в заявке на открытие банковских счетов. Согласно п. ... заявки банк обязуется предоставить кредит на оплату товара в размере ... руб., с процентной ставкой ... % годовых. Впоследствии в указанном товаре был обнаружен дефект мотора, ввиду чего указанный товар был возвращен продавцу, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Стрельцовой P.P. к ООО «Эко-Систем» были частично удовлетворены, постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от дата № №..., заключенный между Стрельцовой P.P. и ООО «Эко-Систем», с ООО «Эко-Систем» в пользу Стрельцовой P.P.взысканы убытки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за невыполнение требования потребителя в размере ... руб.

Истцом были уплачены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства за период с дата по дата в размере ... руб.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Стрельцовой P.P. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», для приобретения товара - пылесоса электрического бытового марки «...», взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца уплаченную сумму по данному кредитному договору за период с дата по дата в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Стрельцова Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности,указывая на то, что согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд независимо от заявления участвующих в деле лицами возражений или встречного иска должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров. Приобретая дорогостоящий товар (пылесос) стоимость которого в 20-30 раз превышает стоимость обычного пылесоса в кредит через организацию, представитель которой пришел к истцу при продаже самого пылесоса (кредитный агент был штатным сотрудником продавца) и кредит был озвучен как рассрочка, предоставляемая партнером продавца, истец была введена в заблуждение как продавцом, так и агентом банка, действующим в интересах и от имени ответчика. Зная, что товар непригоден для эксплуатации, сломается тут же после приобретения, она не оформила бы потребительский кредит.

В связи с неполучением суммы кредита самостоятельно (нарочно) требования о применении последствий недействительности сделки и признании оспоримой сделки недействительной, предъявить не могла, в связи с чем просила суд расторгнуть договор с момента обращения в банк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Стрельцову Р.Р., ее представителя Хузину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Курбанову Н.Ф., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует этим требованиям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).-

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО Эко-Систем» и Стрельцовой Р.Р. был заключен розничный договор купли –продажи товара №... ( л.д...), товар приобретался с привлечением кредитных средств банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на условиях, которые изложены в заявке на открытие банковских счетов, составлен кредитный договор от дата (л.д....).

Согласно п. 1, 2 заявки банк обязался предоставить кредит на оплату товара в размере ... руб., с процентной ставкой ... % годовых.

Впоследствии в указанном товаре был обнаружен дефект мотора, ввиду чего указанный товар был возвращен продавцу, что подтверждается актом приема-передачи от дата ( л.д....).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата договор розничной купли-продажи товара №... от дата, заключенный между Стрельцовой P.P. и ООО «Эко-Систем» расторгнут (л.д....).

Истцом были уплачены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 61 200 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору №... от дата со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнены со стороны ответчика в полном объеме, на основании статей 168, 309,421, 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении истцу исковых требований, поскольку истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а расторжение договора розничной купли-продажи товара, заключенного между истцом и ООО «Эко-Систем», не влечет расторжения кредитного договора и прекращения исполнения обязательств по кредитному договору либо приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец указывает в обоснование расторжение договора купли –продажи товара, что не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и не отрицается истцом Стрельцовой Р.Р. и ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк", заключенный между ними договор потребительского кредита фактически исполняется: Банк предоставил истцу денежные средства, а заемщиком в свою очередь производится погашение кредита в соответствии с установленным графиком.

Кредитный договор от дата не содержит условий, что отказ заемщика от товара либо несогласие с его качеством может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора, его изменение, либо прекращения иным способом.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договора купли-продажи товара не влечет расторжение договора кредитования, не предусмотрено такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке и законом.

Наличие иных установленных законом оснований для расторжения договора потребительского кредита от дата по требованию одной стороны, материалами дела не подтверждено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не ограничивал стороны в выборе средств доказывания и разрешил спор на основании собранных по делу и представленных ими доказательств.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать взаимную связь договора купли –продажи товара и кредитного договора лежит на истце.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Стрельцовой Р.Р. в расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании как усматривается из протокола судебного заседания ( л.д....) истец Стрельцова Р.Р. каких - либо доводов о взаимной связи кредитного договора и договора купли-продажи товара не привела,соответствующие доказательства не представила.

Судебная коллегия исходит из того, что банком торговая деятельность в силу прямого запрета закона не ведется, обязательства по выдаче истцу денежных средств выполнены ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" своевременно и в полном объеме, нежелание истцом исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимости в оплате товара не является основанием для расторжения договора, принятые Стрельцовой Р.Р. на себя обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Эко Систем» само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как они сведены к обоснованию незаконности договора купли - продажи от дата года, а не кредитного договора от дата года.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Указанное правило относится к договорам розничной купли-продажи товара в кредит, то есть когда сам продавец предоставил кредит, а не кредитная организация.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям нормы материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.