Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР на решение Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании незаконным отказа регистрирующего органа и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика- Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по КЧР ФИО3, представителя третьего лица- администрации Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР ФИО4, представителя ответчика- Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО5, третьего лица- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по КЧР (далее по тексту Управление Росреестра по КЧР) о признании незаконным отказа регистрирующего органа и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора от 7 октября 2003 года, заключенного между Республиканским государственным унитарным предприятием племрепродуктор «Эльбурганский» (далее по тексту РГУП ПР «Эльбурганский») и ФИО1 о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность и регистрации права собственности на указанный объект. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с РГУП ПР «Эльбурганский» в должности главного агронома, что подтверждается записями в трудовой книжке. В <дата> году им на основании ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было подано заявление на имя руководителя РГУП ПР «Эльбурганский» о предоставлении жилья, как молодому специалисту сельского хозяйства. По результатам рассмотрения заявления, РГУП ПР «Эльбурганский», которое владело объектами недвижимого имущества, находящегося у них на балансе на праве хозяйственного ведения, которое находилось в собственности субъекта- Карачаево-Черкесской Республики, полномочия которого осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, был издан приказ № 38 от 2 июля 2003 года «О передаче жилых домов в собственность граждан в порядке приватизации». Актом от 7 октября 2003 года комиссия, образованная приказом директора РГУП ПР «Эльбурганский» от 2 июля 2003 года, приняла решение о безвозмездной передаче ФИО1 в собственность вышеуказанного жилого дома с прилегающим земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м. <дата> года между РГУП ПР «Эльбурганский» и ФИО1 заключен договор о передаче в собственность жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанных документов <дата> года был изготовлен технический паспорт на жилой дом, выдана справка № №... от <дата> года о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, для предоставления в регистрационный орган для регистрации перехода права, а также был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка за № №... от 26 июля 2004 года. В настоящее время истец фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме, однако он не может осуществить регистрацию сделки. При обращении в регистрирующий орган ему была дана консультация о том, что регистрацию права собственности по договору в порядке приватизации, произвести невозможно ввиду ликвидации правоотчуждателя по договору- РГУП ПР «Эльбурганский», что нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, осуществить регистрацию права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Вместе с тем, у ФИО1 возникли основания для регистрации права собственности на основании действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. С момента заключения договора о передаче истцу в собственность жилого дома и до подачи заявления сделка исполнена полностью. Жилой дом был передан ему, и в настоящее время он фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Управление Росреестра по КЧР ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования в части признания незаконным отказа регистрирующего органа не признал, так как доказательств истцом не представлено, а в части удовлетворения требований истца по государственной регистрации перехода права собственности по договору от 7 октября 2003 года не возражал.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено удовлетворить требования ФИО1 в части государственной регистрации перехода права собственности по договору от <дата> года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации договора от 7 октября 2003 года о передаче жилого дома в собственность отказать.

Заинтересованным лицом, не принимавшем участие в рассмотрении дела администрацией Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 ноября 2013 года.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 6 августа 2014 года в удовлетворении данного заявления администрации Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 24 сентября 2014 года, определение Хабезского районного суда КЧР от 6 августа 2014 года отменено и разрешен вопрос по существу, восстановлен администрации Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Администрация Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также признать недействительной сделку по регистрации права собственности на жилой дом, зарегистрированный за № №... от <дата> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР. Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что приказом РГУП ПР «Эльбурганский» № 10 от 11 марта 2005 года «О передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения в муниципальную собственность» в муниципальную собственность Инжич-Чукунского сельского муниципального образования были переданы ряд объектов, в числе которых находится двухквартирный указанный жилой дом, что подтверждается актом приема-передачи основных средств № №... от <дата> года. С этого момента данный объект недвижимого имущества находится на балансе Администрации Инжич-Чукунского сельского поселения. На протяжении всего периода, а именно с <дата> года администрация Инжич-Чукунского сельского поселения владеет и пользуется данным жилым фондом, а также несет расходы на его содержание и оплачивает налоги, что подтверждается рядом документальных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19 ноября 2014 года Министерство имущественных и земельных отношений КЧР привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а администрация Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО10 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица- администрации Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР ФИО4, представитель ответчика- Управление Росреестра по КЧР ФИО3, третье лицо ФИО6 в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применив при этом требования ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы заявленных исковых требований и просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика- Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица Д. (законный представитель Д.), Д., Д., Д. и Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах- по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах- по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела,- представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Требование о привлечении заинтересованных лиц выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, одним из требований ФИО1 является возложение обязанности государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, которое решением Черкесского городского суда КЧР от 5 ноября 2013 года было удовлетворено.

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу, а также письменные документы, а именно: справки (л.д. №...); налоговые декларации по налогу на имущество организаций (л.д. №...); баланс (л.д. №...); сведения о движении нефинансовых активов (л.д. №...); квитанции о приеме налоговых деклараций (расчета) в электронном виде; реестр муниципального имущества по состоянию на <дата> года, администрация Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР указала, что в <дата> году в муниципальную собственность сельского муниципального образования были переданы ряд объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения, в том числе двухквартирный жилой дом, расположенный по ул. <адрес>, который был поставлен на их баланс.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные администрацией Инжич-Чукунского сельского поселения Абазинского района КЧР в суде апелляционной инстанции копии документы- приказ РГУП ПР «Эльбурганский» № 10 от 11 марта 2005 года (л.д. №...) и акт приема-передачи основных средств № 1 от <дата> года (л.д. №...), не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом и в суд не представлены их оригиналы.

Кроме того, со слов лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции установлено, что в данном жилом доме с 2006 года и по настоящее время по соглашению с администрацией сельского поселения проживает семья в количестве шести человек, а именно ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО10, чьи права также могут быть затронуты при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Из искового заявления и из представленных документов также усматривается, что при заключении договора о передаче ФИО1 указанного выше жилого дома, данный объект недвижимого имущества находился в хозяйственном ведении РГУП ПР «Эльбурганский», который впоследствии был ликвидирован, а собственником имущества являлся субъект Российской Федерации- Карачаево-Черкесская Республика, полномочия собственника которого осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, которые также не были привлечены к участию в деле, чьи права и обязанности также могут быть затронуты принятым судом решением.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила, что истец ФИО1 в период с 9 июня 2003 года по 15 июля 2004 года работал главным агрономом РГУП ПР «Эльбурганский», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 32) и не оспаривалось сторонами.

2 июля 2003 года РГУП ПР «Эльбурганский» был издан приказ о выделении ФИО1- главному агроному, как молодому специалисту, под квартиру жилой дом возле конторы.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа № №... от <дата> года в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1 передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прилегающим земельным участком <данные изъяты> кв.м. (л.д. №...).

Актом от <дата> года (л.д. №...), комиссия по приватизации жилья, образованная приказом директора РГУП ПР «Эльбурганский» от 2 июля 2003 года, рассмотрев заявление о приватизации жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 3-А в а. Инжич-Чукун, решила передать работнику- главному агроному хозяйства ФИО1 безвозмездно в собственность данный жилой дом.

Далее, 7 октября 2003 года между РГУП ПР «Эльбурганский», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о передаче последнему указанного выше жилого дома площадью 210,5/208,2 кв.м. (л.д. 7).

Судебной коллегией установлено, что договор о передаче жилого дома в собственность подписан сторонами и впоследствии никем не оспаривался.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом была представлена светокопия Акта № №... от <дата> года, согласно которому РГУП ПР «Эльбурганский» передал согласно приказу № №... от <дата> года объект основных средств- жилой дом по ул. <адрес> истцу ФИО1 При этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа истцом представлена не была.

В связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не может считать доказанным обстоятельством факт фактического приема-передачи жилого помещения, подтверждаемый только копией документа без представления суду его оригинала, поскольку судом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других средств.

На основании договора о передаче жилого дома в собственность был составлен технический паспорт (л.д. №...), выдана справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества № №... от <дата> года (л.д. №... а также составлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. №...) и межевое дело (л.д. №...).

Согласно определению Арбитражного суда КЧР от 7 марта 2007 года завершено конкурсное производство в отношении РГУП ПР «Эльбурганский», на основании которого в ЕГРП была внесена запись о ликвидации данного унитарного предприятия (л.д. №...).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 62) на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями п. 5 пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на основании п. 62 указанного выше Постановления являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года закреплено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе прав на приватизацию жилых помещений.

Из разъяснений Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № №... от <дата> года следует, что объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по ул. <адрес>, находился на балансе и в хозяйственном ведении РГУП ПР «Эльбурганский». Министерство своим письмом № №... от <дата><дата> года (л.д. №...) разъяснило предприятию- балансодержателю, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность гражданами жилых помещений, находящихся на балансе организаций, осуществляется на основании решения (приказа) данной организации и договора о передаче в собственность жилого помещения. Фактическая передача осуществлялась путем подписания акта приема-передачи, на основании которого предприятие и снимало с баланса приватизированные жилые помещения. Дополнительного согласования с Министерством для снятия с баланса приватизированных жилых помещений не требовалось.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения,- по месту бронирования жилых помещений. Право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что договор социального найма между РГУП ПР «Эльбурганский» и ФИО1 ранее был заключен, что истец был зарегистрирован и проживал в жилом доме по <адрес> до заключения договора о передаче жилого дома в собственность от <дата> года или что указанный жилой дом был предоставлен ему для проживания в качестве служебного жилья.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение РГУП ПР «Эльбурганский», которое владело объектом недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО1 не принималось, в том числе на момент составления договора о передаче жилого дома в собственность от <дата> года.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а, следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что с момента заключения договора о передаче жилого дома в собственность и до подачи искового заявления в суд, ФИО1 фактически владел и пользовался указанным недвижимым имуществом как собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не приобрел право на приватизацию данного жилого помещения, договор о передаче жилого дома в собственность является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий, в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований ФИО1 о возложении обязанности государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности необходимо отказать.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец ФИО1 обращался в Управление Росреестра по КЧР с заявлением в письменном виде о государственной регистрации перехода права собственности и что ему в этом было отказано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности, также необходимо отказать.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по КЧР о признании незаконным отказа регистрирующего органа и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

На основании указанного решения суда первой инстанции право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управление Росреестра по КЧР, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №... от <дата> года.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по КЧР и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании незаконным отказа регистрирующего органа и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании обжалуемого решения суда, отменяемого судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 443 и 445 ГПК РФ считает необходимым произвести поворот исполнения решения Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года путем прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> одновременно, указав о погашении записи в ЕГРП о регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании незаконным отказа регистрирующего органа и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора от <дата> года, заключенного между Республиканским государственным унитарным предприятием племрепродуктор «Эльбурганский» и ФИО1 о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность и регистрации права собственности на указанный объект, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хабезского районного суда КЧР от 5 ноября 2013 года.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации за Д. права собственности на жилой дом площадью 208, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: