Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) работал в должности (...) в ООО «ОСА». В связи с наступлением зимнего сезона и отсутствием работы его попросили подать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец согласился при условии оплаты ему переработки в количестве (...) часов за весь период работы. Окончательный расчет при увольнении согласно расчетному листку составил (...) руб. (...) коп., однако на банковскую карточку работодатель перечислил только (...) руб. (...) коп., остаток невыплаченной суммы в размере (...) руб. (...) коп. не был выплачен истцу ввиду отказа директора ООО «ОСА» в выплате суммы переработки. Истец просил взыскать задолженность по оплате работы в выходные дни в двойном размере - (...) руб. (...) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что суд, по существу лишь перечислив представленные сторонами доказательства, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, не привел надлежащие и убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а приведенные частично мотивы нельзя признать состоятельными. ООО «ОСА» были представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО1 получил при увольнении все причитающиеся ему денежные средства, при этом приказа о выходе на работу в ночное время, в выходные дни он не подписывал. Такой приказ никогда на предприятии не издавался. Данное обстоятельство суд не учел, проигнорировал. Между тем суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 расписывался в документах первичного учета как соответствующий дню его работы в выходные и в ночные смены. Суд не принял во внимание, что данные документы заполнялись между взаимозависимыми компаниями и подписывать ФИО1 мог в любой другой день, кроме того, который соответствует дате создания данного документа или фактически выполняемой работе строительной техники или поставки инертных материалов на строительный объект. Судом не учтены пояснения представителя ООО «ОСА» ФИО2 о том, что ФИО1 фактически ввел в заблуждение главного бухгалтера ООО «ОСА» (...) относительно своей «договоренности» с (...) с целью получения нужного расчетного листка. Суд не принял во внимание, что ФИО1 никогда не заявлял о своей переработке, в том числе не указал об этом в заявлении об увольнении.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «ОСА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, исследовав документы ООО «ОСА» в 13 папках (справки о работе механизмов и погрузчиков, акты, транспортные накладные, счета-фактуры, талоны первого заказчика), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (...) г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ОСА» на должность (...) с (...) г. На основании личного заявления по приказу руководителя предприятия от (...) № (...) он был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана истцу при увольнении.

В трудовом договоре № (...), заключенном (...) г. между истцом и ответчиком, установлено следующее: режим работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; оклад по занимаемой должности - (...) руб. (...) коп.; процентная надбавка в районах Крайнего Севера - (...)% и районный коэффициент к заработной плате - (...)%. Время отдыха определено в соответствии с действующим законодательством, трудовой договор не содержит условий о ненормированном режиме работы, об условиях оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также в выходные (нерабочие) дни.

Истец полагает, что при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме, в связи неоплатой работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные дни).

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 153 названного Кодекса работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и частично о компенсации морального вреда.

Исходя из презумпции добросовестности истца суд принял и оценил представленные им доказательства, свидетельствующие об отклонении условий его работы от нормальных.

Из письменного распорядка дня, который вел истец, усматривается, что практически постоянно, ежедневно истец работал по 11 часов в день вместо 8 часов, смена длилась с 08.00 час. до 20.00 час. с перерывом на обед 1 час, имели место случаи работы в выходные дни. В трудовые обязанности истца входило (...) работающей на объекте по 10 час. в день, а также по ночам. Соответствующие сведения о фактическом количестве отработанного времени содержатся в представленных истцом табелях учета рабочего времени за спорный период.

Допрошенный в суде свидетель (...) подтвердил факт работы сотрудников ООО «ОСА» больше установленного рабочего времени, объяснив это тем, что они физически не успевают выполнять свои профессиональные обязанности в течение восьмичасового рабочего дня. Также не отрицал, что техника на строительных объектах, где осуществлял трудовую деятельность истец, работала по ночам.

Доводы ответчика о том, что истец в выходные дни никогда не работал, опровергаются представленными им по запросам суда документами - товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами, корешками за исковой период, в частности корешками путевых листов за выходные дни, транспортными накладными, на которые в решении суда содержатся ссылки, где имеются подписи ФИО1 как ответственного лица.

Учитывая изложенное, суд правильно не принял во внимание табели учета рабочего времени, представленные ответчиком.

Также суд правильно принял во внимание выданный истцу главным бухгалтером предприятия расчетный листок за (...) г., содержащий окончательный расчет при увольнении и среди прочего сведения о начислении истцу платы «за работу в выходные дни» ((...) часа) на сумму (...) руб. (...) коп., которая фактически выплачена не была.

Работодатель, имеющий в силу требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составе заработной платы, удержаниях и общей денежной сумме, подлежащей выплате, исполняет ее посредством выдачи расчетного листка, форма которого утверждена работодателем.

Ссылка ответчика на выдачу указанного расчетного листка главным бухгалтером (...) без ведома и согласования руководителя предприятия не может быть принята во внимание как не подтвержденная доказательствами.

Доводы истца о том, что он лично передавал в бухгалтерию учетную документацию по транспорту, в которой фиксировалось фактическое время его работы, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты.

Таким образом, имелись законные основания для взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи