Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет», ФИО3 о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Взлет» в лице директора ФИО3 05 марта 2011 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 05 апреля 2011 года. В подтверждение указанного договора и передачи денежных средств была выдана квитанция № 495 от 05 марта 2011 года. Ответчиком своевременно договор исполнен не был, денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «Взлет» и ФИО3 в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с 05 марта 2011 года по 02 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (т.д.2 л.д. 167-169).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Взлет» ФИО5, ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, ответчица ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ООО «Взлет» ФИО5, ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Представитель ответчика ООО «Взлет», оспаривая факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей представила журналы кассира-операциониста, кассовую книгу за период с 03 марта 2011 года по 10 марта 2011 года, приходные и расходные кассовые ордера с 04 марта 2001 года по 09 марта 2011 года, выписки по лицевым счетам с 14 января 2011 года по 30 декабря 2011 года (т.д.1 л.д.203-208, 209-214, 215-238, 239-246), из которых не усматривается поступление от ФИО1 заемных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста - эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит Актив» от 18 июня 2014 года следует, что экспертом проанализированы и сформированы суммы прихода и расхода денежных средств в кассе ООО «Взлет» за период с 03 марта 2011 года по 09 марта 2011 года и расчётный счет <***> в АК КСБ «КС БАНК» в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, исходя из которых следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в кассу и банковский счёт ООО «Взлет» от ФИО3 и ФИО1 не поступали (т.д. 2 л.д. 68-110).

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3 не имела полномочий на заключение договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Взлет», суд первой инстанции указал, что факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику ООО «Взлет» денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела ФИО3 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу была принята в ООО «Взлет» на должность главного бухгалтера (т.д.1 л.д. 247-250).

В соответствии с пунктом 8 должностной инструкции, главному бухгалтеру запрещено получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия (т.д.1 л.д.252-257).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО3 не имела полномочий на заключение договора займа, поскольку отсутствовала на рабочем месте 05 марта 2011 года, в момент заключения договора займа, что подтверждается постановлением № 7-654-11-ОБ/132/5/6 от 07 ноября 2011 года о назначении административного наказания вынесенного по итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, актом об отсутствии на рабочем месте, докладной, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось самой ФИО3 (т.д.2 л.д. 271-273 т.1, 112, 113, 115-123). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения спорного договора в ООО «Взлет» был издан приказ о возложении на ФИО3 обязанностей исполняющего директора общества. В связи с чем, общество не наделяло ФИО3 полномочиями на заключение договора займа.

Также, суду не представлено доказательств того, что ООО «Взлет» была одобрена спорная сделка.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала того факта, что на спорном договоре займа имеется её подпись.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа перед истцом возникли у ответчицы ФИО3

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, однако ответчицей ФИО3 договор оспорен не был.

Доводы ФИО3 заявленные в суде первой инстанции о том, что фактически денежные средства истцом не передавались, необоснованны.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1.1. договора займа от 5 марта 2011 года, заемщик получил на руки заем наличными денежными средствами от займодавца до подписания договора, что подтверждается подписью заемщика (т.д.1 л.д.146).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, денежные средства ФИО3 были переданы до подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3

Как видно из материалов дела, ФИО1 в уточнённом исковом заявлении заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование истец поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с 05 апреля 2011 года, то есть с момента прекращения действия договора займа по 20 июня 2014 года, т.е. на день вынесения решения суда, период просрочки составляет 1172 дня. Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года N 2873-У составляет 8.25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету ( <данные изъяты> руб. x 8.25% / 360 x 1172 дня).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>., которая с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2014 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 5 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина