Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работает в должности начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области. В Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента. В судебном заседании по данному делу в качестве представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» участвовал на основании доверенности от 29 мая 2019 года ФИО1, которым 8 июля 2020 года были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

15 июля 2020 года ФИО2 в Октябрьский районный суд города Белгорода, военному комиссару Белгородской области, военному прокурору 56 военной прокуратуры гарнизона направлен ответ на вышеуказанные возражения, датированный 10 июля 2020 года.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании распространенных сведений ФИО2 в указанном выше ответе на возражение по исковому заявлению не соответствующими действительности и нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника юридического отделения военного комиссара Белгородской области, взыскании компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО2, в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ФИО2, как автор ответа на возражения относительно искового заявления, утверждает в их тексте, что у начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области ФИО1 присутствует: вранье и искажение событий, изложенных в возражениях по гражданскому делу по иску ФИО2; лживость; хитрость; непорядочность; неграмотность; глупость; допускает высказывание в адрес представителя «полный неуч».

Данный ответ ФИО2 на возражения был передан начальнику строевого отделения военного комиссариата Белгородской области, зарегистрирован в книге входящих документов помощником начальника строевого отделения, которые ознакомились с содержанием ответа, написанного ФИО2, равно как и военный комиссар Белгородской области, узнав о наличии негативной информации в части, порочащей честь и достоинство своего подчиненного. Таким образом, сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, стали известны третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, отрицая факт преследования цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, изложенные в ответе от 10 июля 2020 года, в части высказываний в отношении ФИО1 о его неграмотности, лживости, хитрости, непорядочности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательств со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 вышеприведенной Конвенции отражено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Подробно проанализировав вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных и свобод, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», вопреки утверждению в жалобе и дополнениях к ней об обратном, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть содержащихся в оспариваемых фрагментах оценочных суждений являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, и выявленная в них негативная информация имеет отношение как к личным качествам истца, так и его профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения не являются оскорбительными, не выражены в неприличной форме и не направлены на унижение чести и достоинства истца, - подлежат отклонению, поскольку отсутствие в спорных фрагментах грубо-бранной лексики не исключает квалификацию содержания текста как оскорбительного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в должности начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области.

В Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии и взыскании удержанной суммы районного коэффициента. В судебном заседании при рассмотрении спора в качестве представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» участвовал на основании доверенности от 29 мая 2019 года ФИО1, которым 8 июля 2020 года были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

ФИО2 в Октябрьский районный суд города Белгорода, военному комиссару Белгородской области, военному прокурору 56 военной прокуратуры гарнизона направлен ответ на вышеуказанные возражения, датированный 10 июля 2020 года. В содержании ответа ФИО2 использованы следующие выражения относительно ФИО1: «господин ФИО1, вы лжете или полный неуч», «откровенная глупость вашего изложения событий», «немножко хитрости, немножко искажения событий, вранья и ФИО2 уже имел умысел остаться в Белгороде», «спасибо, что вы своей неосторожностью раскрыли мне свою непорядочность, хитрость, вранье и неграмотность», «вас обязывает ст.51 и ст. 54 Закона РФ 4468-1 от 12.02.93 г., вы их не перепечатывайте, а вникайте в их требования, тогда не будет глупых вопросов», «вы, ФИО1, либо лжете, либо настолько неграмотны, что я не понимаю, как вы можете представлять такое высокое государственное учреждение, как областной военкомат в суде», «исследуя выше «возражения» и ранее полученные ответы от военного комиссара, вижу лживость, хитрость, непорядочность и неграмотность персонала военкомата от служащей ФИО3, вас ФИО1, как представителя военкомата и самого военного комиссара ФИО4 Да комиссар не может все знать, но нужно понимать, что подписываешь, а чтобы понимать, опять нужны знания, жизненный опыт и как минимум порядочность, поэтому мои слова к вам считаю справедливыми».

С содержанием данного ответа, как верно отражено в решении, были ознакомлены третьи лица, в частности, начальник строевого отделения военного комиссариата Белгородской области - П.В.Г., помощник начальника строевого отделения - М.Л.В., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Несмотря на несогласие апеллянта, по мнению судебной коллегии, в решении обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанное обращение ответчика к военному комиссару Белгородской области не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением опорочить его и причинить вред. Изложенная в данном обращении информация в части высказываний в отношении ФИО1 о его неграмотности, лживости, хитрости, непорядочности: «господин ФИО1, вы лжете или полный неуч», «вы своей неосторожностью раскрыли мне свою непорядочность, хитрость, вранье и неграмотность», «вы, ФИО1, либо лжете, либо настолько неграмотны…», «вижу лживость, хитрость, непорядочность, и неграмотность Вас, ФИО1, как представителя военкомата», «немножко хитрости, немножко искажения событий, вранья», была направлена на формирование негативного образа истца, как начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области, порочит его деловую репутацию.

Исходя из изложенного, суд верно отразил, что сообщение приведенных ФИО2 вышеуказанных сведений является достаточным для того, чтобы по смыслу закона признать их распространенными.

Доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в указанных обращениях сведений относительно названных событий, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что действия ФИО2 не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности ФИО2 путем возложения обязанности по возмещению причиненного морального вреда истцу неубедительны.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, тогда как факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд признал оскорбительными и нарушающими права и законные интересы истца только те фрагменты текста упомянутого выше ответа ФИО2, которые относятся к его личным качествам и профессиональной деятельности в качестве начальника юридического отделения военного комиссариата области, поскольку содержащиеся в этом же ответе ФИО2 оценочные суждения «откровенная глупость вашего изложения событий», «тогда не будет глупых вопросов», как отражено в решении, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.04.2021