Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «УК Смарт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме оказывает МУП УК «Смарт».

В направляемых ответчиком счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг кроме графы «содержание жилого помещения» имеется графа «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета». Узнав, что требование дополнительной оплаты за уборку подъезда не основано на законе, истцы 20.07.2021 обратились в МУП УК «Смарт» с заявлением об исключении из квитанций графы «за уборку подъезда» и «обслуживание приборов учета» и возмещении понесенных ими затрат на оплату данных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2021.

В ответе от 27.07.2021 на заявления МУП УК «Смарт» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что строка «обслуживание приборов учета» в единый платежный документ включена на основании протоколов общих собраний собственников помещений в названном жилом доме, правовых оснований включения в квитанцию строки «уборка подъездов» в ответе не приведено.

В связи с предоставлением ответчиком протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме, истцам стало известно о заключении между МУП УК «Смарт» и ООО «Чистый дом» договора подряда, который был заключен на основании протокола якобы состоявшегося общего собрания собственников помещений.

Однако истцы полагают, что санитарно-гигиеническая уборка подъездов входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и должна проводиться из средств, собранных на содержание и ремонт.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, просили:

- признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов платы за «уборку подъезда», «за обслуживание приборов учета»;

- возложить на ответчика обязанность с 1 августа 2021 года удалить из направляемых в адрес истцов счет-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг графу «уборка подъезда», «за обслуживание приборов учета»;

- взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате за «уборку подъезда», «за обслуживание приборов учета» в пользу: ФИО1 1 932,86 руб. и 1 310.62 руб., ФИО5 221,36 руб. и 892,22 руб., ФИО8 2 673,92 руб. и 1 501 руб., ФИО9 1 352,46 руб. и 1 068,18 руб., ФИО3 2 060,58 руб., и 1 374,60 руб.,ФИО4 2 060,58 руб. и 1 037,85 руб., ФИО10 2 408,92 руб.,1 295,04 руб., ФИО6 997,2 руб. и 509,58 руб. соответственно;

- взыскать с МУП УК «Смарт» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому;

- взыскать с МУП УК «Смарт» в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности по 450 руб., юридической помощи по 1 200 рублей каждому;

- взыскать МУП УК «Смарт» в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

«Возложить на МУП «УК Смарт» обязанность исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилых помещений по адресу графу «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета», начиная с 01 августа 2021 года.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1932 руб. 86 коп., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1310 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1621 руб. 74 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 736 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 368 руб. 04 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 2 673 руб. 92 коп., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1501 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2087 руб. 46 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1352 руб., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1 068 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1210 руб. 09 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 2 469 руб. 76 коп., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1374 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1922 руб. 18 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 2 060 руб. 58 коп., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1037 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1549 руб. 21 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 2 408 руб. 92 коп., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 1295 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1851 руб. 98 коп.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по графам «уборка подъезда» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 997 руб. 20 коп., «обслуживание приборов учета» за период с июня 2018 года по июль 2021 года в размере 509 руб.58 коп. компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 753 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 000 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик МУП «УК Смарт» просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального права, а именно, неправильного толкования закона.

Суд обязал исключить из квитанций по оплате ЖКУ, начисляемых в отношении жилых помещений по адресам истцов графы «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета», несмотря на наличие протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> с решениями собственников о внесении данных услуг из строки «содержание помещения».

Несмотря на наличие указанных решений, и поступлении оплат по спорным услугам напрямую предоставляющим организациям (минуя МУП «УК Смарт»), суд обязал МУП «УК Смарт» возместить истцам денежные суммы, оплаченные ими по услугам «уборка подъезда» и «обслуживание приборов учета».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая (ч.1.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора собственниками помещений в многоквартирной доме в качестве способа управления таким домом управляющей организацией, установлена п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (4.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, договор управления которым ДД.ММ.ГГ заключен с МУП УК «Смарт» (ранее – МУП УК «ПЖЭТ-2» Октябрьского района) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору управления от ДД.ММ.ГГ управляющая организация в течение срока действия договора выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным жилым домом. Управление многоквартирным жилым домом включает в себя: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг. (п. 1.1 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что МУП УК «Смарт» в силу сложившихся договорных отношений обязано надлежаще оказывать собственникам многоквартирного дома, к числу которых относятся и истцы, услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.8 договора, управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.

Осуществляя управление по настоящему договору, управляющая организация вправе оказывать собственникам помещений услуги, работы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, но не вошедшие в перечень работ, указанных в п. 1.6 настоящего договора на основании решения общего собрания собственников (п. 1.11).

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Госстроя РФ №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Средства, перечисляемые собственником в счет содержания и текущего ремонта расходуются на работы и услуги, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору.

Приложением №1 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который, в том числе, входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка (п.4), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутридомовой системы электроснабжения, включая приборы учета электрической энергии (п. 7).

Согласно представленным стороной истца выпискам из лицевых счетов на их квартиры, в них содержится для оплаты строка «уборка подъезда» и «обслуживание приборов учета».

Правомерность начисления платы по строке «уборка подъездов» стороной ответчика обосновывается принятием собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 04.04.2016 года, на основании которого принято решение о предоставлении ответчику полномочий на заключение договора с ООО «Чистый Дом» на уборку подъездов, а также о включении строки «уборка подъезда» в единую расчетную квитанцию, в связи с чем между МУП УК «Смарт» и ООО «Чистый Дом» заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.09.2016.

В части включения в единый расчетный документ строки «обслуживание приборов учета» соответствующий протокол общего собрания собственников не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор управления, протокол собрания собственников помещений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у управляющей компании МУП «УК «Смарт» отсутствовали основания для исполнения договора с ООО «Чистый дом» и начисления дополнительной платы по строкам «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета», поскольку данные услуги входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п.23 Минимального перечня в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно п. 18 Постановления №290, в состав минимального перечня работ включена и проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание, в том числе, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг №290).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг №290).

Таким образом, обязанность управляющей организации оказывать услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также обслуживания приборов учета, является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие решения общего собрания собственников МКД по вопросу начисления платы по графе «уборка подъезда» в силу следующего.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 04 апреля 2016 года (л.д. 133-134), а также листы голосования по уборке подъездов № 1-3 (л.д. 135).

В представленном протоколе общего собрания в нарушение правил ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не указаны: сведения о лицах, участвующих в голосовании; сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приложенные к протоколу общего собрания листы голосования по уборке подъездов не могут служить основанием для вывода о принятии собственниками помещений МКД решения по данному вопросу, поскольку в силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, протокол общего собрания собственников МКД датирован 04 апреля 2016 года, период проведения заочного голосования в нем не указан, а в приложенных к нему листах голосования имеется ссылка на 2015 год, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данными документами.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения по вопросу выставления платы за «обслуживание приборов учета» во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками МКД решения по данному вопросу, на что указано и судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено законно, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: