Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сердюченко (Филатовой) С. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6452/2015 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года удовлетворен иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к Филатовой С.В. о взыскании кредитной задолженности. С Филатовой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по Договору кредитной карты от 02 июля 2013 года № 0045853884, образовавшуюся за период с 14 июня 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере 183 052 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 05 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

19 июля 2017 года изготовлен исполнительный лист ФС № 018364389 и направлен в адрес взыскателя 27 июля 2017 года (л.д. 56-58).

11 мая 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Сердюченко (Филатова) С.В. просит отменить определение суда от 01 июля 2022 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года с Филатовой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по Договору кредитной карты от 02 июля 2013 года № 0045853884, образовавшуюся за период с 14 июня 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере 183 052 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 05 коп.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

Исполнительный лист ФС № 018364389 направлен взыскателю 27 июля 2017 года. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 156900/17/78012-ИП от 04 декабря 2017 года, которое окончено 14 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту об отсутствии документа, составленного АО «Тинькофф Банк», исполнительный документ у взыскателя отсутствует (л.д. 55).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист в отношении должника Филатовой С.В. по настоящему гражданскому делу утрачен, а также о том, что с учетом даты окончания исполнительного производства срок для его предъявления к исполнению не истек.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 14 октября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ у взыскателя отсутствует (л.д. 55), что свидетельствует о его утрате.

С целью проверки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции направлен запрос в Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу согласно ответу которого, исполнительный лист ФС № 018364389 утрачен при пересылке.

Таким образом, заявителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока для предъявления его к взысканию, поэтому в данном случае доводы должника в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи обращение заявителя в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом указано, что заинтересованное лицо Сердюченко (Филатова) С.В. не присутствовала, в то время как согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2022 года она присутствовала, не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства и являющегося по существу верным.

Согласно представленного заинтересованным лицом свидетельства о заключении брака I-ВО № 747290 от 15 сентября 2016 года, Филатова С.В. сменила фамилию на Сердюченко.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может явиться основанием для отмены законного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюченко (Филатовой) С. В. – без удовлетворения.

Судья: